Combien de sources indépendantes faut-il réellement pour l'admissibilité ? La question revient dans presque toutes les discussions de suppression qui ne sont ni un maintien ni une suppression évidents — généralement parce que quelqu'un a produit une seule source excellente et rien d'autre.
Le fondateur d'une biotech arrive à l'une de ces discussions avec une seule pièce : un portrait de quatre mille mots publié dix-huit mois plus tôt par un magazine économique national, signé par un journaliste de la rédaction sans lien préalable avec l'entreprise. L'article est long, indépendant, publié par un média fiable. Au regard de chaque critère pris isolément, il passe l'épreuve. La discussion se clôt malgré tout par une suppression.
La raison tient à la formulation même du critère : une couverture significative dans des sources fiables et indépendantes du sujet. Des sources, au pluriel. Les contributeurs n'y voient rarement une coquille. Un seul article, aussi bien documenté soit-il, atteste la décision d'un média de traiter quelqu'un à une occasion donnée. Il ne prouve pas qu'une attention indépendante ait existé au-delà de ce choix — qu'une seconde rédaction, sans lien avec la première, se soit penchée sur la même personne et soit arrivée à la même conclusion sans qu'on le lui ait demandé.
C'est aussi pourquoi une version plus longue du même portrait ne règle rien. Les contributeurs qui reviennent en discussion en précisant « l'article faisait en réalité six mille mots, pas quatre mille » répondent à une question que personne n'a posée. La profondeur montre qu'une source a pris le sujet au sérieux. Elle ne dit rien sur le fait qu'une seconde source en aurait fait autant.
Une bonne source prouve le jugement d'un journaliste. Deux sources indépendantes commencent à prouver celui du sujet.
Le critère laisse place à de véritables exceptions. Une source unique peut porter un article lorsque sa profondeur est écrasante et qu'aucun doute réaliste ne subsiste qu'une seconde source couvrirait le même terrain — biographies de la longueur d'un livre, actes parlementaires, décisions de justice. Qui traite cette exception comme une règle l'apprend à la discussion suivante : les relecteurs l'interprètent de manière restrictive, et avec raison. L'exception vaut pour les cas où d'autres sources seraient redondantes, pas pour ceux où elles n'ont simplement pas encore été trouvées.
La leçon pratique se transpose mieux que la formulation du critère. Un second média, même modeste, fait généralement plus pour la survie d'une page qu'un allongement du premier article. Une recherche de sources qui s'arrête après une excellente trouvaille s'est arrêtée une source trop tôt par rapport à l'épreuve qu'elle doit réellement passer.
