Il suffit d'ajouter le modèle « demande de commentaires » à une seule intervention sur une page de discussion : en une journée, un robot en transmet le lien à un échantillon aléatoire de contributeurs actifs, choisis parce qu'ils interviennent cette semaine-là, pas parce qu'ils ont déjà un avis sur l'article.
La plupart des désaccords n'arrivent jamais jusque-là. Une phrase est annulée, quelqu'un l'explique en page de discussion, un autre propose un compromis, et l'échange habituel suffit à tout régler. La demande de commentaires existe pour les cas qui ne se règlent pas ainsi : deux ou trois contributeurs répètent les deux mêmes positions jusqu'à ce que seul le jugement de personnes extérieures puisse encore faire bouger les choses. Le bulletin des sources fiables appelle des spécialistes de la fiabilité des sources ; une RfC appelle quiconque édite cette semaine-là, ce qui est le bon outil justement quand la question bloquée concerne l'article lui-même et non un arbitrage de spécialiste.
Le format demande quelque chose d'inconfortable à celui qui l'ouvre : résumer le désaccord en une ou deux phrases, en laissant sa propre position de côté. Rédiger la question comme un plaidoyer pour son camp, et un autre contributeur la réécrira presque toujours avant qu'un extérieur ne prenne la peine de répondre, ce qui consume plusieurs des trente jours à débattre de la formulation plutôt que du fond.
La question posée à la communauté doit rester neutre et brève ; défendre sa position revient à la discussion qui suit, pas à la question elle-même.
Trente jours, c'est la durée par défaut. Un robot retire l'annonce automatiquement à cette échéance, qu'une conclusion ait émergé ou non, même si une demande peut se clore plus tôt lorsque la tendance des avis est déjà nette, ou traîner plus longtemps si aucun contributeur non impliqué ne s'en est encore chargé. La clôture relève du jugement, pas du décompte : quelqu'un sans aucun enjeu dans l'affaire lit l'ensemble du fil et rédige une synthèse de ce qui a vraiment pesé, la solidité d'un argument au regard de la recommandation concernée, plutôt que le nombre de personnes ayant simplement répété une préférence sans fondement.
Un consultant ayant déclaré un conflit d'intérêts peut demander ce type de procédure comme il peut demander n'importe quelle modification : ouvertement, sur la page de discussion. Ce que le format ne supporte pas, c'est que ce même consultant la dépose lui-même. Toute la valeur d'une RfC tient au fait que ceux qui répondent n'ont aucun lien avec l'article : dès que la question semble rédigée par quelqu'un qui a un intérêt dans la réponse, cette distance s'effondre, et les contributeurs qui seraient intervenus se mettent à chercher qui a écrit la question plutôt qu'à y répondre.
C'est aussi pour cela que le format résiste à ce que la plupart des clients en attendent réellement : un raccourci vers un oui prévisible. Passer trente jours à faire venir des gens qui ne doivent rien au sujet, voilà précisément ce qui rend la réponse finale digne de confiance, et précisément la partie qu'aucun déposant ne contrôle.
