En mars 2026, la communauté de Wikipédia en anglais a voté 44 voix contre 2 pour restreindre un outil précis dans la rédaction des articles : les modèles de langage. La recommandation qui en découle, WP:LLM, n'interdit pas leur usage en bloc — une relecture revue par un contributeur, qui n'ajoute aucun contenu nouveau, reste admise — mais elle trace une limite nette dès lors qu'un modèle génère ou réécrit le fond d'un article, notes de bas de page comprises.
Ce vote fait suite à deux années de travail de nettoyage menées par un groupe de bénévoles, WikiProject AI Cleanup, formé en 2023 autour d'un problème récurrent : des articles rédigés avec fluidité, citant des sources avec assurance, et citant des sources qui ne disent pas ce que le texte affirme — ou qui n'existent tout simplement pas. Demandez à un modèle de rédiger une notice sur une personnalité mineure, une start-up ou un musicien régional, et il produira souvent un paragraphe soigné, avec une date, un chiffre, et une note censée appuyer les deux. Le paragraphe est généralement bien tourné. La note, parfois, est inventée.
Lorsque des citations sont générées dans le résultat, il faut vérifier que chaque source est réelle, fiable, pertinente et appropriée, et s'assurer que la source soutient effectivement le texte auquel elle est rattachée.
La politique de vérifiabilité de Wikipédia n'a jamais demandé si une affirmation était vraie. Elle demande si un lecteur peut la vérifier auprès d'une source qui le confirme. Une citation fabriquée échoue à cette épreuve plus complètement qu'une citation absente : une note manquante est un trou honnête que le relecteur peut signaler et laisser en attente ; une note inventée, elle, donne l'impression que le trou est déjà rebouché, jusqu'à ce que quelqu'un ouvre la source et trouve une page qui ne mentionne jamais le sujet, ou un lien qui ne mène nulle part. Depuis août 2025, une page suspectée d'avoir été générée par une IA peut être supprimée immédiatement, sans passer par la discussion d'une semaine réservée à un article contesté. Un brouillon aux sources inventées ne bénéficie pas du doute qu'on accorderait à un brouillon simplement pauvre en sources.
La recommandation retire aussi sa valeur au raccourci le plus évident. Elle indique explicitement aux relecteurs de ne pas juger un texte sur sa manière de se lire : la fluidité, les formules toutes faites, le ton un peu trop équilibré sont des indices peu fiables, pris isolément. Ce qui compte réellement, c'est la conformité du contenu aux politiques fondamentales, et la question de savoir si l'historique de modifications du compte ressemble à celui d'une personne qui fait des recherches ou à celui d'un script qui produit des pages. Un brouillon fluide ne gagne aucune confiance supplémentaire du simple fait d'être fluide. Il reçoit le même examen des citations réelles qu'un brouillon maladroit.
Cela vaut la peine de le savoir avant de confier la rédaction d'une page Wikipédia à un modèle parce que le résultat paraît déjà complet. La même règle qui rend un client responsable d'un paragraphe écrit par un rédacteur fantôme rend un contributeur pleinement responsable d'une modification assistée par IA — l'outil n'absorbe ni la transparence ni la responsabilité, et il sait produire une prose assurée bien plus vite qu'il ne sait produire une source qui existe réellement. Un modèle peut aider à organiser une recherche qu'une personne a déjà vérifiée. Il ne peut pas accomplir la seule chose autour de laquelle toute la recommandation est construite : produire une citation qui tiendra le jour où, tôt ou tard, quelqu'un ira la vérifier.
