Wikipédia règle la fiabilité d'une source comme elle règle presque tout le reste : par une discussion publique, une archive, et l'habitude constante de rouvrir la question dès que les faits évoluent. Il n'existe aucune liste d'éditeurs approuvés à consulter, seulement la trace de chaque fois où la question a déjà été tranchée.
Ce lieu s'appelle le Bulletin des sources fiables, ou RSN en abrégé. N'importe qui peut y ouvrir un fil : le lien vers la source, l'affirmation qu'elle est censée étayer, et un bref argumentaire pour ou contre sa fiabilité dans ce cas précis. D'autres contributeurs interviennent avec des contre-exemples, des corrections, parfois des corrections de corrections. Une personne non impliquée finit par clore le fil en résumant où s'est formé le consensus approximatif. Personne ne vote ; qui clôt lit les arguments et note lesquels ont tenu.
Répété sur des milliers de sources en vingt ans, ce processus fait émerger presque par accident un document de référence : la liste des sources récurrentes, un recensement continu des titres revenus assez souvent au RSN pour mériter une note permanente. Quatre appréciations couvrent l'essentiel des entrées — généralement fiable, pas de consensus, généralement peu fiable, proscrite — chacune assortie d'un raisonnement et d'un lien vers les discussions qui l'ont produite.
Les appréciations évoluent quand le titre lui-même évolue. Une revue professionnelle régionale peut rester « généralement fiable » pendant dix ans grâce à une rédaction indépendante, puis changer de mains. Une agence de marketing rachète la publication et se met à publier des portraits sponsorisés, rédigés dans le même style maison que les articles qui avaient valu ce classement. La première personne à le remarquer — une signature qui appartenait autrefois à un journaliste de la rédaction, désormais accolée à des textes que le titre qualifie lui-même de « contenu partenaire » trois paragraphes plus bas — ouvre un nouveau fil, et l'appréciation rattrape ce que la source est devenue.
La fiabilité est une propriété d'un contenu précis, pas d'une publication entière ; le contexte, l'auteur et le contrôle éditorial comptent tous.
L'habitude pratique qui en découle est simple, quoique peu spectaculaire : avant de s'appuyer sur un titre professionnel modeste ou un journal régional, vérifier s'il figure déjà sur la liste des sources récurrentes, et lire la discussion qui a produit cette note. Une appréciation « pas de consensus » soutient tout de même une citation, à condition que celle-ci montre son raisonnement plutôt que de s'appuyer sur le seul nom de la source.
La même finesse s'applique en sens inverse pour une source déclassée. Ses articles les plus anciens, publiés avant un rachat ou un changement de ligne éditoriale, peuvent encore peser dans la balance s'ils sont cités avec leur date ; rien de publié après le changement ne pèse autant tant que personne n'a rouvert le dossier au bulletin. Une simple case fiable-ou-non ne pourrait jamais contenir une distinction aussi fine.
La réputation d'un éditeur, ici, est une discussion vivante, argumentée publiquement et révisée à mesure que les preuves s'accumulent, non un certificat délivré une fois pour toutes puis classé. Lire la discussion avant de citer la source, c'est l'essentiel de la discipline.
