Le portrait d'un dirigeant du secteur logistique est paru dans un hebdomadaire professionnel que les initiés lisent avec attention et que le grand public ignore : douze cents mots, signés par une journaliste qui n'avait jamais parlé ni avec nous ni avec lui. La réaction du client n'a pas été la satisfaction, mais la déception. « C'est derrière leur mur payant, a-t-il dit. Personne en dehors du secteur ne peut le lire. En quoi cela sert-il la page ? »
La vérifiabilité, telle que Wikipédia l'entend, n'a jamais signifié un accès libre et immédiat pour chaque lecteur. Une source compte dès lors qu'elle a été publiée et peut, en principe, être vérifiée par quiconque est disposé à faire la démarche : en bibliothèque, dans une archive, par abonnement ou par achat. Des quotidiens papier vieux de plusieurs décennies franchissent couramment ce seuil ; il en va de même pour les revues professionnelles payantes, les bases de données universitaires et les lettres spécialisées qui n'ont jamais proposé de version gratuite. La règle demande si le contenu existe et peut être attribué à une publication fiable, non si un lecteur curieux peut y accéder ce soir en un clic.
Ne rejetez pas des sources fiables simplement parce qu'elles sont difficiles ou coûteuses à consulter. Certaines sources fiables ne sont pas facilement accessibles, cela n'empêche pourtant pas de les utiliser.
Ce que le mur payant change, c'est qui lit la source aujourd'hui, non si elle compte comme preuve demain. Une note vers un hebdomadaire professionnel payant figure dans l'article exactement comme une note vers un site d'actualité gratuit : même référence, même poids, même examen lors de la relecture. Les personnes qui vérifient le sourçage lors d'une discussion de suppression ou d'une relecture Articles for Creation peuvent, et le font couramment, retrouver du contenu payant via la Wikipedia Library ou leur propre abonnement en bibliothèque, précisément parce que la règle prévoit que certaines sources demandent cette démarche supplémentaire.
La confusion joue tout autant dans l'autre sens. Une source gratuite, immédiate, accessible en un clic — un blog d'entreprise, un agrégateur de communiqués, une plateforme où n'importe qui peut publier — ne franchit aucun seuil si personne ne l'a relue et si personne n'en répond éditorialement. Accessibilité et fiabilité sont deux critères distincts. Une revue professionnelle coûteuse et difficile d'accès, adossée à une véritable rédaction, l'emporte sur un billet de blog gratuit et sans effort chaque fois que la personne qui clôture pèse réellement le sourçage.
Nous avons donc cité l'hebdomadaire professionnel en entier : autrice, titre, publication, date, numéro de page pour l'édition imprimée. Aucun lien gratuit à côté, et aucun n'était nécessaire. Ce qui a compté pour les personnes ayant ensuite relu le brouillon était exactement ce qui comptait avant que la question du mur payant ne se pose : une journaliste indépendante, pour une publication dotée de ses propres exigences éditoriales, avait choisi d'écrire longuement sur le sujet, de sa propre initiative. Le prix de l'abonnement n'est jamais entré dans l'analyse.
