La biographie d’un client a été supprimée au terme d’une discussion de deux semaines, close à six voix contre deux en faveur de la suppression, l’administrateur clôturant ayant noté que les sources en place n’étaient guère que des interviews et des reprises de communiqués déguisées en portraits. Le premier réflexe du client a été de relancer : « Portons cela en révision. Cette fois, nous plaiderons correctement. »
Une révision de suppression n’est pas une seconde tentative du même argument devant un public différent. La règle en délimite étroitement la portée : vérifier si la personne ayant clôturé a correctement lu la discussion, si la procédure elle-même a été respectée, ou si des informations véritablement nouvelles sont apparues depuis la suppression de la page. Elle ne rouvre pas la question de savoir si le sujet méritait de subsister, dès lors que cette question a déjà reçu la réponse que les règles imposent.
La révision de suppression n'est pas le lieu pour replaider une discussion de suppression dans l'espoir d'un résultat différent. Elle sert à vérifier qu'une décision a suivi les règles, non à trancher de nouveau si cette décision était juste.
Avant d’accepter de déposer quoi que ce soit, nous avons lu la discussion close. La personne qui l’avait clôturée l’avait bien lue. Sur les deux commentaires « conserver », l’un citait une interview, l’autre ne citait rien du tout ; aucun des deux ne répondait au problème de sourçage soulevé par le proposant. Porter ce dossier en révision aurait consommé l’unique recours disponible sur une discussion sans véritable vice de forme — et un nouveau groupe d’examinateurs, face aux mêmes sources ténues, avait peu de chances d’aboutir ailleurs.
Ce qui avait réellement changé se trouvait en dehors de cette discussion. Dans les cinq mois suivant la suppression, deux publications professionnelles régionales avaient consacré au client des portraits qui ne figuraient nulle part dans le débat initial, rédigés de leur propre initiative, sans intervention ni de sa part ni de la nôtre. Voilà une information nouvelle au sens où l’entend la règle, et elle ouvre une voie différente de la révision : un nouveau brouillon, construit autour de ces sources fraîches, déposé via Articles for Creation, la file de relecture des nouveaux brouillons de Wikipédia, plutôt que replaidé dans l’ancien.
Aussi, lorsqu’un client nous demande de faire appel d’une discussion close, la première chose que nous lisons est la motivation de clôture, non les arguments en faveur du sujet. La révision de suppression demande si cette décision a été prise correctement. Elle ne demande pas si le client la trouve juste, et aucune dose de frustration de sa part ne fait bouger des examinateurs formés à ne peser que ce qui figure déjà au dossier. Ce qui fait bouger une issue, c’est ce que la personne ayant clôturé n’a jamais eu l’occasion de voir.
