La biographie d'un entrepreneur régional était restée intacte pendant deux ans, jusqu'à ce qu'un contributeur de passage en propose la suppression, estimant que les sources en place n'étaient guère que des interviews et des communiqués de presse déguisés en portraits. Le client l'a appris le premier, par une notification automatique, et a agi avant de nous prévenir : il a publié le lien de la discussion dans un groupe privé d'anciens collègues, en demandant à chacun d'« aller laisser un conserver pour ne pas perdre la page ».
En une journée, huit comptes sont apparus dans la discussion. Chacun n'avait qu'une seule modification à son actif : ce commentaire. Chacun disait, à peu de chose près, « conserver, bien connu dans le secteur ». Aucun ne citait de source.
Solliciter des commentaires auprès de contributeurs supposés partager un point de vue donné est jugé inapproprié, car cela compromet le processus normal de formation du consensus.
Un contributeur expérimenté a repéré le schéma avant même que la discussion ne nous parvienne : la même fenêtre de création des comptes, des formulations presque identiques, aucun argument fondé sur les sources. Il l'a signalé clairement dans le fil. Selon la règle de Wikipédia sur le canvassing, les commentaires ainsi recrutés ne pèsent rien pour la personne qui clôturera la discussion, et le fait lui-même est consigné. L'article ne posait plus seulement un problème de sourçage. Il portait désormais aussi un épisode de canvassing.
C'est précisément ce que mobiliser un public comprend mal au fonctionnement de ces discussions. Elles ne se décident pas à la participation. Qui clôture la discussion pèse les arguments fondés sur les règles, en premier lieu l'existence d'une couverture indépendante et fiable de la profondeur qu'exige l'admissibilité, et n'accorde que peu ou pas de poids à un compte tout juste créé ou à usage unique, quel que soit son propos. Huit commentaires enthousiastes ne changent rien à l'existence de cette couverture.
Ce qui a réellement changé l'issue est arrivé deux jours plus tard, du côté du client mais par le bon canal : un commentaire sobre, déposé par nos soins, recensant deux portraits parus dans la presse professionnelle régionale que l'auteur de la proposition avait manqués, cités en entier. C'est ce commentaire que la personne ayant clôturé la discussion a repris dans sa décision. L'article a survécu. La vague de commentaires antérieure a été mentionnée dans la même note de clôture, et écartée dans la même phrase.
Aussi, lorsque la page d'un client se retrouve en discussion de suppression, nous ne demandons qu'une chose : nous signaler une couverture que nous ignorerions peut-être, et nous laisser la présenter, sourcée, en un seul commentaire. Pas mobiliser un public. Un administrateur peut être convaincu par une source. Une foule, aux propres termes de Wikipédia, ne gagne qu'une mention dans la discussion de ce qu'elle a été.
