Wikipedia stabilisce l'affidabilità di una fonte come stabilisce quasi tutto il resto: attraverso una discussione pubblica, un archivio e l'abitudine costante di riaprire la questione ogni volta che cambiano le prove. Non esiste un elenco di editori approvati da consultare, solo la memoria di ogni volta che la questione è già stata discussa.
Il luogo si chiama Bacheca delle fonti affidabili, RSN in sigla. Chiunque può aprirvi una discussione: il link alla fonte, l'affermazione che dovrebbe sostenere, un breve argomento a favore o contro la sua attendibilità per quello scopo specifico. Altri utenti intervengono con controesempi, correzioni, a volte correzioni alle correzioni. Un utente non coinvolto chiude infine il thread riassumendo dove si è formato il consenso di massima. Nessuno vota; chi chiude legge gli argomenti e annota quali hanno retto.
Ripetuto su migliaia di fonti nell'arco di vent'anni, questo procedimento genera quasi per caso un documento di riferimento: l'elenco delle fonti ricorrenti, una raccolta continuamente aggiornata delle testate discusse abbastanza spesso all'RSN da meritare una nota stabile. Quattro giudizi coprono la maggior parte delle voci — generalmente affidabile, nessun consenso, generalmente inaffidabile, deprecata — ciascuno con una motivazione e un rimando alle discussioni che l'hanno prodotto.
I giudizi cambiano quando cambia la testata sottostante. Una rivista di settore regionale può restare 'generalmente affidabile' per un decennio grazie a una redazione indipendente, e poi passare di mano. Una società di marketing acquista la testata e comincia a pubblicare profili sponsorizzati scritti nello stesso stile della cronaca che aveva guadagnato quel giudizio. Il primo utente ad accorgersene — una firma che un tempo apparteneva a un giornalista di redazione, ora accostata a pezzi che la testata stessa etichetta come 'contenuto partner' tre paragrafi più sotto — apre una nuova discussione, e il giudizio si aggiorna a ciò che la fonte è diventata.
L'affidabilità è una proprietà di un contenuto specifico, non della pubblicazione nel suo insieme; contesto, autore e controllo editoriale contano tutti.
L'abitudine pratica che ne deriva è semplice, per quanto poco appariscente: prima di appoggiarsi a una testata di settore minore o a un giornale regionale, verificare se compare già nell'elenco delle fonti ricorrenti, e leggere la discussione che sta dietro quella voce. Un giudizio di 'nessun consenso' sostiene comunque una citazione, a condizione che la citazione mostri il proprio ragionamento invece di appoggiarsi al solo nome della fonte.
La stessa granularità vale al contrario per una fonte declassata. I suoi articoli più vecchi, pubblicati prima di un'acquisizione o di un cambio editoriale, possono ancora avere peso se citati con la data; nulla di pubblicato dopo il cambiamento ha lo stesso peso finché qualcuno non riapre il caso alla bacheca. Una semplice casella affidabile-o-no non potrebbe mai contenere una distinzione così fine.
La reputazione di un editore, qui, è una discussione viva, argomentata pubblicamente e rivista sulla base delle prove, non un certificato rilasciato una volta e archiviato. Leggere la discussione prima di citare la fonte è quasi tutta la disciplina che serve.
