In molti contratti di consulenza si trova una clausola di riservatezza che nomina il cliente. Impegna lo studio a dichiarare il rapporto su richiesta, per iscritto, a chiunque lo chieda. Da sola, però, non dichiara nulla a Wikipedia, e i due documenti vengono confusi per la stessa cosa più spesso di quanto la regola lascerebbe supporre.
Il requisito vero e proprio è più ristretto e più preciso di una clausola contrattuale. I Termini di utilizzo di Wikimedia, modificati nel 2014, obbligano chiunque scriva dietro compenso a dichiarare datore di lavoro, cliente e affiliazione attraverso almeno uno di tre canali: una dichiarazione sulla pagina utente, una dichiarazione nella pagina di discussione della voce modificata, oppure una riga nell'oggetto della modifica che accompagna la modifica stessa. L'elenco finisce lì. Un accordo di consulenza custodito negli archivi di uno studio legale non ne fa parte, per quanto accurata sia la sua clausola di riservatezza. Non ne fa parte nemmeno un'email inviata alla coda di supporto volontario della Wikimedia Foundation, né una rassicurazione verbale offerta a chi ha posto la domanda.
La distanza si spiega leggendo i due documenti come risposte a domande diverse. Un contratto stabilisce chi ha diritto di sapere che un rapporto esiste — di norma una cerchia ristretta di persone già coinvolte nell'accordo. I Termini di utilizzo di Wikipedia stabiliscono invece se un estraneo, leggendo la cronologia della voce nel momento in cui la modifica viene salvata, possa scoprire chi l'ha scritta e perché, senza dover chiedere a nessuno. Un contratto può soddisfare perfettamente la prima domanda e non toccare minimamente la seconda.
Il requisito non ha mai riguardato il fatto che il rapporto fosse dichiarato da qualche parte. Riguardava il fatto che fosse dichiarato qui, in uno dei tre luoghi previsti, nel momento in cui la modifica veniva salvata.
Nella pratica, chi rispetta la regola tende a scegliere sempre la stessa combinazione. Una dichiarazione stabile sulla pagina utente copre ogni modifica futura senza doverla ripetere ogni volta, perché nomina una volta per tutte datore di lavoro e cliente e resta visibile su ogni contributo collegato a quell'account. Una nota datata sulla pagina di discussione della singola voce aggiunge qualcosa che la pagina utente non può dare: mette la dichiarazione sotto gli occhi proprio degli editor che stanno per leggere le fonti. Alcuni aggiungono anche il template {{Connected contributor (paid)}} in cima a quella pagina di discussione, che svolge lo stesso compito in modo ancora più visibile, per chiunque arrivi sulla voce senza aver prima controllato chi l'ha scritta.
Anche un linguaggio vago raramente regge alla verifica. 'Questo account potrebbe occasionalmente modificare voci dietro compenso' non nomina né un datore di lavoro né un cliente, e un volontario che la legge dopo i fatti tende a interpretarla come un tentativo di rispettare la lettera della regola evitando ciò che la regola era scritta per far emergere. I Termini di utilizzo chiedono il datore di lavoro, il cliente e l'affiliazione — non l'ammissione che esiste una categoria chiamata modifiche a pagamento.
Quando un rapporto retribuito emerge più tardi senza nessuna delle tre dichiarazioni a verbale, l'accordo privato alle sue spalle smette di contare. L'account viene trattato come un editore a pagamento non dichiarato, qualunque cosa dicesse il contratto, ed è di solito il primo fatto che un'indagine per abuso di account multipli o una proposta di cancellazione cita non appena inizia a cercare uno schema. La clausola di riservatezza era scritta per proteggere il rapporto con il cliente. Solo la dichiarazione su Wikipedia protegge la voce.
