Possedere una frase e avere il diritto di pubblicarla su Wikipedia sono due cose diverse, e la distanza tra le due cancella più bozze aziendali di qualunque discussione sulla notabilità. Un'impresa può detenere l'intero copyright della propria homepage e vedere comunque sparire, nel giro di un'ora, la stessa frase incollata in una voce appena creata.
La cancellazione avviene secondo il criterio G12, violazione di copyright inequivocabile — uno dei pochi criteri di cancellazione immediata che un singolo amministratore può applicare senza aprire prima una discussione. Esiste perché i testi di Wikipedia sono distribuiti con una licenza precisa, Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo, insieme alla più datata GNU Free Documentation License, ed entrambe concedono qualcosa che la maggior parte degli avvisi di copyright aziendali nega volutamente: il diritto di chiunque di copiare, modificare e rivendere il materiale, anche a fini commerciali, per sempre, con il solo obbligo di attribuzione. Detenere il copyright di una frase non dice nulla sul fatto che quella frase sia mai stata rilasciata a queste condizioni. Quasi mai lo è.
Raramente chi effettua il controllo mette a confronto il sito d'origine e la bozza riga per riga. Il pattugliamento delle nuove pagine e la revisione delle bozze in Articles for Creation passano entrambi i testi al vaglio di Earwig's Copyvio Detector, uno strumento che confronta una pagina con il web aperto e restituisce una percentuale di corrispondenza con il risultato più vicino. Una bozza che ottiene un punteggio alto rispetto al sito di un'azienda viene segnalata, e spesso cancellata, prima ancora che chi l'ha inviata veda qualcosa che somigli a un rifiuto motivato. La rimozione per copyright è trattata come un'esposizione legale permanente, non come un giudizio editoriale che aspetta un secondo parere.
Riscrivere la frase non basta da solo a risolvere il problema. La linea guida di Wikipedia sulla parafrasi troppo vicina intercetta i testi che mantengono la struttura sintattica e le scelte lessicali della fonte, limitandosi a sostituire qua e là un sinonimo — il tipo di intervento che produce un dizionario dei sinonimi, non un editor indipendente. Superare la soglia richiede di costruire la frase a partire dai fatti sottostanti, non di riorganizzare la formulazione altrui.
Una corrispondenza letterale dimostra una sola cosa: che nessuno di indipendente ha ancora scritto questa frase sul soggetto. Non dice nulla sul fatto che qualcuno debba farlo.
Solo due strade risolvono davvero una segnalazione di copyright, e una sola è rapida. La prima consiste nello smettere di tradurre il materiale dell'azienda e scrivere frasi nuove a partire dalle fonti che hanno raccontato la notizia in modo indipendente — la stessa copertura richiesta dalla linea guida sulla notabilità, riusata come materia prima per una prosa originale invece che come testo da incollare. La seconda consiste nel rilasciare formalmente quel testo specifico, attraverso il processo di autorizzazioni gestito dai volontari della Wikimedia Foundation, noto come VRT. Un rappresentante autorizzato invia via email una concessione di licenza da un indirizzo riconducibile all'azienda, un volontario evade la richiesta in coda, e solo dopo la chiusura del ticket quel testo esatto può comparire nella voce — sempre che un revisore non lo segnali comunque come promozionale una volta risolta la questione del copyright, cosa che succede abbastanza spesso da contare.
Chi scrive per chiedere conto della cancellazione presume quasi sempre che la soluzione sia dimostrare di possedere quelle parole. La soluzione è rilasciarle, oppure non averne bisogno: scrivere la voce come farebbe un osservatore esterno, partendo da ciò che le fonti indipendenti hanno già accertato. Quella versione, di solito, supera la revisione per ragioni che non hanno nulla a che fare con chi detiene il copyright.
