La blacklist antispam di MediaWiki filtra in base all'URL, non in base a chi lo inserisce. Quando un dominio corrisponde a una voce della lista, nessuna modifica che lo contenga può essere salvata su Wikipedia — non dall'utente che ha causato l'inserimento, non da chi non ne ha mai sentito parlare, non da un giornalista che mesi dopo prova a citare lo stesso dominio per una voce del tutto diversa. Il blocco non controlla chi sta chiedendo.
Un dominio raramente finisce in blacklist per una singola modifica sbagliata. I casi minori li gestisce automaticamente XLinkBot: un link aggiunto da un account nuovo o non confermato, secondo uno schema che i suoi filtri riconoscono come promozionale, viene annullato nel giro di pochi minuti, con una spiegazione lasciata nella pagina di discussione dell'utente. La maggior parte coglie l'avviso e si ferma. Chi non lo fa — chi aggiunge lo stesso dominio a una quinta voce con un account e a una decima con un altro — costruisce esattamente il tipo di dossier che serve per una richiesta formale di blacklist: più voci, più account, nessun miglioramento alla voce oltre al link stesso.
Una volta abbiamo ereditato un account a campagna già avviata, dopo che il freelance che se ne occupava era passato a un altro incarico. Nell'arco di cinque settimane aveva aggiunto le pagine del catalogo di un rivenditore di mobili come «approfondimenti» a undici voci sul design e sulla produzione di arredi — nessuna delle undici riguardava il rivenditore, ma ciascuna sembrava un posto plausibile dove lasciare un link a una scheda prodotto. Quattro account si dividevano lo schema. XLinkBot aveva già annullato sei degli inserimenti prima che un volontario presentasse una richiesta alla pagina di segnalazione della blacklist, diff allegati, chiedendo di inserire il dominio senza mezze misure.
Una voce in blacklist non scade quando scade l'account che l'ha causata.
Quando un amministratore ha agito sulla richiesta, il dominio era già in blacklist su tutti i progetti che condividono la lista, non solo su Wikipedia in inglese. Le undici voci hanno mantenuto il proprio testo; solo i link sono spariti, e in due casi una fonte secondaria autentica li ha sostituiti una volta che qualcuno si è preso la briga di cercarla. Anche per noi il dominio è rimasto inutilizzabile in seguito. Mesi dopo, citare il sito del rivenditore come fonte primaria per la data di fondazione dell'azienda, sulla voce dell'azienda stessa, ha prodotto lo stesso messaggio d'errore che riceveva chiunque altro. Abbiamo presentato una richiesta di whitelist per quella singola pagina, allegato la frase che il link doveva sostenere, e aspettato undici giorni prima che un amministratore la approvasse.
Undici link a un catalogo non hanno fatto nulla per la notabilità del rivenditore finché sono durati, e sono costati all'account che li aveva inseriti mesi di sospetto anche dopo la rimozione del dominio. Una fonte vale la pena citarla una volta, dove sostiene un'affermazione che altrimenti il lettore dovrebbe dare per buona sulla fiducia — non disseminarla su ogni voce che una ricerca per parole chiave riesce a trovare.
