Quattro domande decidono se avvisare qualcuno di una discussione di cancellazione resti una semplice cortesia o diventi canvassing: chi ha ricevuto il messaggio, se chi lo ha inviato lo ha fatto apertamente, se il testo sosteneva una posizione o si limitava a segnalarla, e quante persone lo hanno ricevuto in proporzione alle dimensioni della discussione. La linea guida di Wikipedia sul canvassing si regge interamente su questi quattro fattori. Basta fallire su uno solo perché l'avviso diventi una violazione su cui un amministratore può intervenire, indipendentemente dalle intenzioni di chi l'ha scritto.
La voce di una catena regionale di studi dentistici è finita in una discussione di cancellazione dopo che un patroller l'aveva segnalata per fonti costituite perlopiù da comunicati stampa e da una scheda in un elenco di settore. La responsabile marketing della catena, che ci aveva incaricato di occuparci della voce, ha pubblicato il collegamento alla discussione in un forum privato riservato ai titolari delle sedi regionali: «Wikipedia vuole cancellare la nostra pagina — se avete un minuto, lasciate un commento su quanto siamo conosciuti nella vostra zona». Sette account, nessuno più vecchio di una settimana, hanno commentato nell'arco di due giorni. Cinque hanno usato una variante della stessa frase: molto conosciuti nella comunità.
L'amministratore che ha chiuso la discussione ha notato lo schema prima ancora di arrivare al terzo commento: account senza alcuna attività fuori da quella discussione, registrati nella stessa settimana, che ripetevano una frase assente sia dalla voce sia dalle sue fonti. Wikipedia chiama questo tipo di account a scopo unico, e un amministratore ha il diritto di scartarne il parere a colpo d'occhio, che sia riconducibile o no a un messaggio preciso. La discussione ha continuato a pesare le fonti sottostanti. I sette commenti, semplicemente, hanno smesso di contare.
Un messaggio che raggiunge solo chi è propenso a essere d'accordo è canvassing, per quanto educatamente sia scritto.
Ciò che la linea guida permette davvero è più ristretto e più meccanico di quanto sembri. Un avviso pubblicato sulla pagina di discussione della voce stessa, sul progetto tematico competente, o nell'elenco della stessa discussione di cancellazione, scritto in un linguaggio neutro che segnala l'esistenza di una discussione senza indicare in che direzione argomentare, inviato a chiunque già segua quella sede indipendentemente dalla posizione che è probabile assuma — questo supera tutte e quattro le domande. «Una voce che potrebbe interessarvi è stata proposta per la cancellazione» le supera. «La nostra pagina è sotto attacco, aiutateci» no, anche se pubblicato nella stessa sede neutra.
Ai clienti diciamo che questa distinzione è quasi tutto il lavoro: segnalare una discussione, sì; organizzare una risposta, no. Dove il resoconto di un soggetto può sostenere un esito di mantenimento, lo sostiene attraverso le fonti citate dentro la discussione, non attraverso il numero di persone che si presentano per essere d'accordo. Reclutare commenti non si limita a non aiutare il conteggio: un amministratore che nota lo schema legge l'intera discussione in cerca di un'impronta di canvassing, e ogni commento legittimo vicino a uno scartato riceve un controllo più severo di quanto avrebbe altrimenti richiesto.
La discussione sulla catena di studi dentistici si è chiusa sei giorni dopo con la cancellazione. Le fonti non erano cambiate: un pugno di comunicati stampa, una scheda in un elenco di settore e un giornale economico regionale che aveva seguito l'apertura della catena cinque anni prima — esattamente scarne come le aveva trovate il patroller. Sette commenti erano arrivati e se n'erano andati senza toccare quell'aritmetica nemmeno una volta.
