Wikipedia valuta ogni voce secondo una scala di qualità che non ha nulla a che vedere con il motivo per cui quella voce esiste. Abbozzo, avviata, C, B, voce di qualità, voce in vetrina: un piccolo distintivo compare nella pagina di discussione, assegnato dal progetto tematico che segue l'argomento. La scala misura la prosa, la struttura, la densità delle note, la presenza di immagini. Non dice nulla sull'enciclopedicità, e non è pensata per farlo.
La voce di un'impresa di ingegneria regionale contava quattro frasi: anno di fondazione, sede, attività principale, un paragrafo su un progetto di ponte citato da due riviste di settore. Livello abbozzo, secondo qualunque criterio di progetto. La responsabile marketing dell'azienda ha letto quel giudizio come un affronto e ci ha chiesto di ampliare la voce — aggiungere il gruppo dirigente, l'elenco clienti, la missione aziendale, altri tre paragrafi di storia tratti dai bilanci annuali dell'azienda.
Niente di tutto ciò avrebbe spostato la voce fuori dalla categoria abbozzo in modo significativo, e la maggior parte di quel materiale avrebbe peggiorato la voce. Il criterio di enciclopedicità di Wikipedia pone una domanda sola: una fonte indipendente ha dedicato un'attenzione sostanziale a questo soggetto? Una dichiarazione di missione tratta dal sito aziendale risponde a una domanda diversa, e un revisore che trova tre paragrafi così accanto a due citazioni genuine di stampa specializzata tende a scrivere un avviso di manutenzione prima di un complimento.
Allungare una voce breve la espone a un rischio diverso da quello che si intende risolvere. Sia il criterio di enciclopedicità per le organizzazioni sia quello generale chiedono conto delle fonti che esistono, non di quelle più comode da citare. Riempire una voce di quattro frasi con tre paragrafi non documentati o autoreferenziali trasforma un abbozzo che avrebbe superato senza problemi una discussione di cancellazione in un fascicolo misto che un revisore deve smontare paragrafo per paragrafo.
La lunghezza di una voce dovrebbe seguire le fonti che esistono, non l'ambizione di chi scrive.
Ciò che fa salire il giudizio di qualità è contenuto autentico: altri fatti documentati in modo indipendente, un'introduzione che riassume correttamente un corpo più lungo, sezioni meglio strutturate. Ciò che decide l'esito di una cancellazione è un'altra cosa, più ristretta: se le fonti sotto quel contenuto sono indipendenti, affidabili e sostanziali. Un abbozzo di quattro frasi costruito su due solidi articoli di stampa specializzata supera quella soglia. Una voce di duemila parole costruita sui materiali dell'azienda, un'intervista sponsorizzata e una singola menzione di passaggio non la supera, qualunque sia il suo giudizio di qualità o la sua lunghezza.
Ai clienti diciamo che il distintivo di qualità è un'etichetta di manutenzione, non un verdetto, e che il numero di frasi non è la cosa su cui trattare. La domanda da porsi prima di aggiungere qualcosa è se proviene da una fonte senza alcun motivo per gonfiare il soggetto, non se la voce oggi appare scarna. Scarno e accurato regge meglio, quasi sempre, di lungo e non documentato.
La voce dell'impresa di ingegneria è rimasta a quattro frasi per altri otto mesi, finché un quotidiano economico regionale non ha pubblicato un articolo più ampio sullo stesso progetto di ponte. Quel paragrafo è entrato, con la nuova fonte citata, e il giudizio è salito ad avviata. Nient'altro nella voce è cambiato. Il soggetto non era cresciuto. Era cresciuto il resoconto.
