Due agenzie assicurative si contendono la stessa manciata di clienti regionali, e solo una delle due ha una voce su Wikipedia. L'altra l'ha scovata una settimana dopo aver perso una gara, ha raccolto una cartella di screenshot — l'infobox, l'elenco delle fonti, le categorie — e l'ha inviata con una sola domanda: perché la concorrente ha una pagina e noi no.
Gli utenti di Wikipedia hanno un nome per quella cartella ancora prima di aprirla: WP:OTHERSTUFFEXISTS, un saggio scritto apposta per questa mossa. L'enciclopedia conta diversi milioni di voci in lingua inglese, e nessuno ha mai riesaminato la maggior parte di esse secondo gli standard di oggi. Una voce sopravvissuta intatta dimostra solo che nessuno ha ancora aperto una discussione su di lei — un fatto sull'attenzione ricevuta, non sulle fonti che la sostengono.
Il confronto funziona in entrambe le direzioni più spesso di quanto l'autore della cartella si aspetti. Un revisore che segue il collegamento nella direzione opposta trova a volte una pagina retta da un annuncio di finanziamento e una breve biografia copiata dal sito aziendale, la segnala, e una seconda discussione si apre la stessa settimana in cui si chiude la prima. Citare una voce debole come precedente può costare due voci invece di salvarne una.
Il saggio lascia aperta una porta stretta. Quando la formulazione di una linea guida divide davvero i pareri, chi chiude la discussione può valutare come diverse voci ben documentate e già passate al vaglio abbiano trattato casi comparabili, e leggere quello schema come indizio di come la comunità interpreti la propria regola. Una sola voce mai esaminata non basta a fornire quello schema; una dozzina che hanno ciascuna superato la propria discussione forse sì.
L'esistenza di altre pagine simili non è di per sé, di norma, un buon argomento in una discussione di cancellazione.
Quando quella cartella arriva a noi, la prima cosa che apriamo è l'elenco delle fonti della concorrente, prima ancora della nostra bozza, e lo leggiamo come lo leggerebbe un revisore: si contano le testate, si nota quali avevano un motivo per scrivere qualcosa di diverso dalla riscrittura di un comunicato stampa, si controllano le date rispetto agli annunci di finanziamento e prodotto dell'azienda.
Certe cartelle rivelano un caso autentico — tre o quattro testate che avrebbero scritto dell'azienda con o senza una pagina Wikipedia a cui puntare. Il confronto diventa utile allora, non come prova ma come mappa di dove potrebbe trovarsi una copertura simile per l'azienda che ha posto la domanda. La maggior parte delle cartelle rivela invece esattamente lo stesso record fragile che avremmo comunque dovuto costruire da zero, e questo risponde alla domanda iniziale più onestamente di qualunque citazione di policy: la pagina della porta accanto non era mai stata una prova. Era un soggetto che nessuno aveva ancora avuto il tempo di controllare.
