Il peso, nella politica di Wikipedia sul punto di vista neutrale, è una questione di proporzione: quanto spazio merita un fatto o una controversia in una voce, misurato su quanta copertura indipendente e affidabile ha effettivamente ricevuto. Tre frasi su una causa legale dentro il profilo di una carriera lunga quarant'anni possono sembrare misura, ma di solito sono solo aritmetica: un conteggio di quanti di quei quarant'anni di copertura hanno davvero parlato della causa.
Un dirigente di banca regionale, raccontato nove volte in dodici anni di carriera, rende concreta l'aritmetica. Sei di quei profili riguardavano una strategia di espansione, due un premio di settore, uno — due paragrafi su un settimanale economico — una causa degli azionisti chiusa con un accordo discreto. Una bozza costruita su quella documentazione dava alla causa un proprio sottotitolo, quattro frasi, posto sotto un riassunto di due frasi sull'espansione che aveva ricevuto sei volte tanta copertura. Ogni parola del sottotitolo era verificabile. La proporzione restava sbagliata, e un revisore ha apposto il template {{undue weight}}.
Lo stesso criterio vale, altrettanto spesso, nella direzione opposta. L'ufficio comunicazione di un'azienda di software ha chiesto una volta di ridurre a una sola frase una sezione dedicata al ritiro di un prodotto, sostenendo che una causa di due anni prima non pesasse più per un'azienda che da allora consegnava puntualmente. Il ritiro, però, aveva prodotto undici articoli su quattro testate di settore in sei mesi — più copertura di quanta ne avesse mai ricevuto il round di finanziamento iniziale dell'azienda. Ridurlo a una frase non avrebbe ristabilito l'equilibrio: lo avrebbe ribaltato, dando al round di finanziamento più spazio nella voce di quanto ne avesse mai avuto nella documentazione. La sezione è rimasta a quattro paragrafi, in linea con quanto le fonti indipendenti avevano effettivamente scritto.
Gli autori di Wikipedia hanno un nome per il primo errore: coatrack, un «appendiabiti», una voce che usa un soggetto tecnicamente enciclopedico come pretesto per contenuti che appartengono a un'altra storia — di solito una controversia che ha più da dire su un settore, un regolatore o una causa legale che sulla persona o sull'azienda indicata nel titolo. La linea guida che regola entrambe le direzioni è WP:DUE, parte della politica sul punto di vista neutrale, e pesa il materiale lusinghiero e quello sfavorevole con la stessa bilancia: non in base a cosa preferirebbe il soggetto, non in base a quanto grave sembri la vicenda, ma in base a quanto spazio le fonti affidabili e pubblicate le hanno effettivamente dedicato.
Una voce non dovrebbe dare un peso indebito a nessun aspetto di un soggetto, ma dovrebbe trattare ciascun aspetto con un peso proporzionato a come viene trattato nell'insieme delle fonti affidabili e pubblicate.
L'abitudine pratica è contare prima di scrivere. Prima che una sezione guadagni un sottotitolo, un conteggio approssimativo — quante testate, quante date di pubblicazione distinte, quanto spazio rispetto a ogni altra sezione — dice sulla sua lunghezza corretta più di quanto dica l'istinto. Un paragrafo che sembra troppo lungo perché è scomodo da leggere può comunque essere esattamente lungo quanto le fonti permettono. Un paragrafo che avrebbe bisogno di una voce enciclopedica tutta sua per giustificare tre accenni di passaggio su altrettante testate ha invece, quasi sempre, bisogno di essere tagliato.
