Quarantuno società di venture capital condividevano la stessa voce di Wikipedia, ciascuna citata una volta in una tabella ordinabile per stato e settore. Di quelle quarantuno, una sola non era mai stata oggetto di un articolo indipendente da nessun'altra parte online — e non era quella rimasta senza fonte.
Le linee guida sulla notabilità di Wikipedia prevedono un esame separato per le voci costruite così. Un elenco autonomo non richiede che ogni riga al suo interno sia notabile per conto proprio; la linea guida nota con la sigla WP:NLIST chiede invece se il gruppo nel suo insieme — l'insieme, non un singolo membro — sia stato trattato come tale da fonti senza alcun legame con esso.
Un argomento da elenco è generalmente considerato appropriato se il suo oggetto è stato trattato come gruppo o insieme da fonti indipendenti e attendibili.
La tabella delle venture capital ha superato quell'esame con una sola citazione. Una rivista economica regionale aveva classificato l'anno precedente «le società di venture capital in più rapida crescita dello stato», e nell'unica discussione di cancellazione sulla pagina un utente ha indicato proprio quella classifica come prova che l'insieme avesse un significato indipendente dalla pagina che lo compilava. La discussione si è chiusa con il mantenimento della voce in una settimana.
Superare quella soglia risolve una sola domanda. La politica di verificabilità di Wikipedia resta valida per ogni riga della tabella, separatamente dal diritto della pagina a esistere: ogni voce ha bisogno di una propria citazione che la colleghi al criterio dichiarato dall'elenco, qualunque esso sia — classificata dalla rivista, costituita dopo un certo anno, con patrimonio gestito sopra una soglia indicata. Quaranta righe della tabella avevano esattamente questo. La quarantunesima non aveva nulla: un ufficio comunicazione aveva scritto il nome del proprio cliente direttamente nella tabella, senza alcuna fonte.
Un utente, durante una manutenzione di routine della tabella qualche mese più tardi, ha rimosso l'unica riga priva di fonte, lasciando intatte le altre quaranta, e ha registrato la modifica come una pulizia per verificabilità, non come una disputa di notabilità. Nulla, nella precedente discussione di cancellazione, aveva mai protetto quella riga: la decisione di mantenimento riguardava la classifica della rivista, mai una singola società al suo interno.
I due esami seguono tempi diversi e rispondono a domande diverse, e un elenco che supera il primo non dimostra nulla sulle possibilità di una voce davanti al secondo. Controllare la fonte di una riga prima di aggiungere un cliente a un elenco già sopravvissuto a una discussione di cancellazione richiede pochi minuti. Scoprire il problema dopo che la riga è scomparsa richiede una schermata e una telefonata scontenta.
