Nel marzo 2026, la comunità di Wikipedia in inglese ha votato 44 a 2 per limitare uno strumento specifico nella scrittura delle voci: i modelli linguistici di grandi dimensioni. La linea guida che ne è nata, WP:LLM, non ne vieta l'uso in assoluto — una correzione di bozze rivista da un editor, che non introduce contenuto nuovo, resta ammessa — ma traccia un confine netto quando è il modello a generare o riscrivere la sostanza di una voce, note a piè di pagina incluse.
Il voto arriva dopo due anni di lavoro di pulizia da parte di un gruppo di volontari, WikiProject AI Cleanup, nato nel 2023 attorno a un problema ricorrente: voci scritte con fluidità, che citano fonti con sicurezza, e che citano fonti che non dicono quello che il testo afferma — o che semplicemente non esistono. Chiedete a un modello di scrivere di un personaggio minore, di una startup o di un musicista locale, e spesso otterrete un paragrafo ordinato, con una data, un numero e una nota a corredo di entrambi. Il paragrafo è quasi sempre ben scritto. La nota, a volte, è inventata.
Se le citazioni sono generate come parte del risultato, occorre verificare che ogni fonte sia reale, affidabile, pertinente e idonea, e controllare che la fonte sostenga davvero il testo a cui è associata.
La policy sulla verificabilità di Wikipedia non ha mai chiesto se un'affermazione sia vera. Chiede se un lettore possa controllarla su una fonte che lo confermi. Una citazione inventata fallisce questa prova più di una citazione assente: una nota mancante è una lacuna onesta che chi revisiona può segnalare e attendere; una nota inventata sembra una lacuna già colmata, finché qualcuno non apre la fonte e trova una pagina che non parla affatto del soggetto, o un link che non porta da nessuna parte. Dall'agosto 2025, una voce sospettata di essere generata da un'IA può essere cancellata in modalità rapida, invece di passare per la discussione di una settimana prevista per una voce contestata. Una bozza con fonti inventate non riceve il beneficio del dubbio che spetterebbe a una bozza semplicemente povera di fonti.
La linea guida toglie valore anche alla scorciatoia più ovvia. Dice esplicitamente ai revisori di non giudicare un testo da come suona: la scorrevolezza, le formule fatte, il tono un po' troppo equilibrato sono indizi poco affidabili, presi da soli. Quello che conta davvero è se il contenuto rispetta le policy fondamentali, e se la cronologia di modifiche dell'account somiglia a quella di una persona che fa ricerca o a quella di uno script che produce voci. Una bozza scorrevole non guadagna fiducia extra per il fatto di essere scorrevole. Guadagna lo stesso controllo sulle citazioni effettive che riceverebbe una bozza scritta male.
Vale la pena saperlo prima di affidare una proposta di voce Wikipedia a un modello solo perché il risultato sembra già completo. La stessa regola che rende un cliente responsabile di un paragrafo scritto da un ghostwriter rende un editor interamente responsabile di una modifica assistita dall'IA — lo strumento non si porta via né la trasparenza né la responsabilità, e sa produrre una prosa sicura di sé molto più in fretta di quanto sappia produrre una fonte che esista davvero. Un modello può aiutare a organizzare una ricerca che una persona ha già verificato. Non può fare l'unica cosa attorno a cui è costruita l'intera linea guida: produrre una citazione che reggerà quando, prima o poi, qualcuno andrà a controllarla.
