Basta aggiungere il template «richiesta di commenti» a un singolo intervento in una pagina di discussione: in un giorno, un bot ne invia il link a un campione casuale di utenti attivi, scelti perché stanno editando quella settimana, non perché hanno già un'opinione sull'articolo.
La maggior parte dei disaccordi non arriva a questo punto. Una frase viene annullata, qualcuno la spiega in discussione, un altro propone una via di mezzo, e il normale confronto di una pagina di discussione basta a risolvere tutto. La richiesta di commenti serve per i casi che non si risolvono così: due o tre utenti che ripetono le stesse due posizioni finché l'unica cosa che può ancora smuovere la situazione è il giudizio di chi non era nella stanza. La bacheca delle fonti affidabili chiama chi se ne intende di fonti; una RfC chiama chiunque stia editando quella settimana, il che è esattamente lo strumento giusto quando il nodo riguarda il contenuto dell'articolo e non un giudizio da specialista.
Il formato chiede una cosa scomoda a chi la apre: riassumere il disaccordo in una frase o due, lasciando fuori la propria posizione. Scrivere la domanda come un argomento a proprio favore significa, quasi sempre, che qualcun altro la riscriva prima che un estraneo si disturbi a rispondere, bruciando così alcuni dei trenta giorni sulla formulazione invece che sulla sostanza.
La domanda posta alla comunità dovrebbe restare neutrale e breve; la propria posizione va argomentata dopo, nella discussione sottostante, non dentro la domanda stessa.
Trenta giorni è la durata predefinita. Un bot rimuove l'annuncio automaticamente a quella scadenza, che si sia arrivati a una conclusione o no, anche se una richiesta può chiudersi prima se la tendenza dei commenti è già evidente, o restare aperta più a lungo se nessun utente non coinvolto se ne è ancora occupato. La chiusura richiede giudizio, non un conteggio: chi non ha alcun interesse nell'esito legge l'intero filo e scrive una sintesi di quale argomento abbia davvero retto, valutando quanto una posizione si allinei alla linea guida pertinente rispetto a quante persone abbiano semplicemente ripetuto una preferenza senza fondamento.
Un consulente con un conflitto di interessi dichiarato può chiedere una procedura di questo tipo come può chiedere qualsiasi modifica: apertamente, nella pagina di discussione. Quello che il formato non tollera è che sia lo stesso consulente a presentarla. L'intero valore di una RfC sta nel fatto che chi risponde non ha alcun legame con l'articolo: nel momento in cui la domanda stessa sembra scritta da chi ha un interesse nella risposta, quella distanza crolla, e gli utenti che altrimenti sarebbero intervenuti iniziano a chiedersi chi abbia scritto la domanda, invece di rispondervi.
È anche per questo che il formato resiste a ciò che la maggior parte dei clienti vorrebbe davvero ottenerne: una scorciatoia verso un sì prevedibile. Passare trenta giorni a coinvolgere persone che non devono nulla al soggetto è esattamente ciò che rende l'eventuale risposta degna di fiducia, ed è esattamente la parte che chi presenta la richiesta non può controllare.
