Prima di presentare una proposta di cancellazione, la linea guida che chi la propone dovrebbe seguire prevede quattro ricerche: una ricerca generica sul web, un archivio di notizie, una ricerca tra i libri e l'accesso della Wikipedia Library a giornali e riviste che un motore di ricerca comune non raggiunge. Gli utenti la conoscono con la sigla inglese WP:BEFORE. Conta meno l'ordine e più la completezza: la linea guida esiste perché "non ho trovato nulla" e "ho digitato il nome una volta in un motore di ricerca" producono lo stesso testo di proposta, ma descrivono quantità di lavoro molto diverse.
La lacuna raramente si annuncia da sola. "Nessuna copertura significativa trovata" è la formula standard, e si legge allo stesso modo sia che siano state fatte quattro ricerche sia una sola. Il testo da solo non dice a chi chiude la discussione, né a chi la legge, quale delle due sia vera.
A dirlo è ciò che la proposta non menziona. Un soggetto con una carriera documentata negli anni Novanta, proposto per la cancellazione sulla base di una sola ricerca sul web, ha spesso una copertura che riposa in archivi di quotidiani mai digitalizzati — o digitalizzati dietro un paywall che una ricerca generica non intercetta. Un'azienda locale con decenni di copertura sulla stampa di settore avrà quasi nulla indicizzato da un motore tarato sull'attualità. Chi difende la voce nella discussione, di fatto, corregge i compiti a chi ha proposto la cancellazione.
WP:BEFORE chiede cosa ha fatto chi propone la cancellazione prima di scrivere la motivazione, non cosa dice la motivazione.
Far notare che la ricerca non è stata fatta non è, di per sé, un argomento per mantenere la voce. Una discussione che si chiude con "mantenere, perché chi ha proposto la cancellazione non ha cercato abbastanza", senza che nessuno produca le fonti che si presume siano state ignorate, raramente regge alla lettura di chi chiude la discussione — più spesso porta a una proroga che a un mantenimento. Ciò che sposta davvero una discussione è fare la ricerca che la proposta ha saltato e tornare con quello che emerge: due link a una rivista di settore, un paragrafo tratto da un servizio di ritagli stampa del 1997, i numeri di pagina di un libro che dedica un intero capitolo al soggetto.
Quella prova viene letta in modo diverso a seconda di quando compare. Una fonte prodotta a metà discussione, sotto la pressione della cancellazione incombente, attira più diffidenza della stessa fonte inserita con calma fin dall'inizio nella voce. Ed è proprio questo l'argomento migliore per fare quelle quattro ricerche prima che una pagina vada online — non solo dopo che qualcuno ne propone la cancellazione.
