Un cliente ci ha chiamato non per costruire una voce, ma per sostenere che la sua non dovesse più esistere. La sua azienda di logistica aveva fatto notizia per due anni, agli inizi degli anni Duemila, per poi chiudere in silenzio. La copertura, diceva, era storia antica; nessuno se la ricordava più. Non bastava questo a chiudere la questione?
Non basta. I criteri di rilevanza di Wikipedia fissano un momento, non seguono un battito. Una volta che un soggetto è stato oggetto di copertura significativa su fonti indipendenti e attendibili, quella copertura non decade perché l’attenzione si è spostata altrove. Una biografia non si rinnova ogni anno come una licenza: si costruisce una volta, su una documentazione che o esiste o non esiste.
La rilevanza, una volta stabilita, non è temporanea.
Qui la sorpresa arriva da entrambe le direzioni. I clienti coperti in modo intenso ma breve pensano che lo scemare dell’interesse pubblico giochi a loro favore; i clienti la cui azienda o campagna genera copertura in questo momento pensano il contrario, che una storia ancora sottile li squalifichi finché non passa abbastanza tempo. Nessuna delle due letture corrisponde al criterio. La domanda non è mai quanto recente sia la copertura. È se, in un momento qualsiasi, fonti indipendenti abbiano trattato il soggetto in modo approfondito.
Perciò diciamo la cosa semplice. Se una voce contiene errori o dà un peso sproporzionato a eventi passati, è un problema di contenuto, che si corregge modificando il testo. Se la copertura originaria era troppo esile per giustificare una voce fin dall’inizio, è un punto da sollevare attraverso il processo della comunità. Ma un ciclo di notizie che si spegne, da solo, non risolve nulla. La documentazione di anni fa resta la documentazione di oggi.
