«Mantenere — esiste già una voce su Wikipedia in italiano.» L'argomento ricorre così spesso nelle discussioni di cancellazione in inglese che chi le chiude ha ormai una risposta pronta, e quella risposta non cambia nulla. Wikipedia funziona come una rete di circa trecento progetti distinti, ciascuno con la propria comunità di volontari, la propria cultura delle fonti e la propria soglia per ciò che merita una voce — un arcipelago di comunità separate, più che un'unica enciclopedia semplicemente disponibile in trecento lingue.
Le differenze non sono un dettaglio estetico. Nei primi anni dieci un bot chiamato Lsjbot generò più di due milioni di voci brevi su Wikipedia in svedese e in cebuano — poche frasi su una specie di insetto o su una frazione di paese, con fonte un database piuttosto che una copertura indipendente. Niente di simile è mai stato autorizzato su Wikipedia in inglese, dove un abbozzo con un'unica fonte e un'infobox fallisce di norma la sua prima discussione di cancellazione. Un soggetto può superare ampiamente la soglia di un progetto e non avvicinarsi nemmeno a quella di un altro, e le dimensioni di un'edizione raccontano più le abitudini della sua comunità che un giudizio condiviso su cosa sia davvero notorio.
Gli argomenti secondo cui temi simili esistono, o non esistono, altrove non sono di norma sufficienti da soli a sostenere una posizione in una discussione di cancellazione.
Parte della confusione nasce da Wikidata, il database strutturato che collega la voce di una lingua alle corrispondenti nelle altre tramite quello che si chiama sitelink. Un elemento di Wikidata può avere un sitelink verso Wikipedia in italiano e nessuno verso quella in inglese: un semplice registro di cosa esiste, indipendente da qualsiasi giudizio su cosa dovrebbe esistere. Si cancella la voce inglese e l'elemento Wikidata resta intatto, continuando a elencare le edizioni superstiti: è così che un motore di ricerca può continuare a mostrare un risultato “Wikipedia” per un soggetto che la Wikipedia inglese ha esaminato e respinto.
Quello che attraversa davvero il confine è il materiale sotto la voce, non la voce stessa. Se la voce italiana cita l'inchiesta di un quotidiano regionale o il profilo firmato da una rivista di settore tedesca, quella fonte può essere portata a una discussione di cancellazione inglese sulle sue gambe, valutata per indipendenza e affidabilità come qualsiasi altra. La citazione viaggia. Il verdetto che un'altra comunità ha raggiunto usandola resta dov'è, perché quel verdetto rispondeva alla domanda di un altro progetto, secondo la sua soglia e la sua procedura.
Sentire che un soggetto “è già su Wikipedia” in un'altra lingua significa sentire una frase vera e incompleta. L'enciclopedia che conta per una questione di reputazione in inglese è quella che una discussione di cancellazione inglese valuterà davvero, sulla base di fonti che un editor deve ancora portare a quella discussione, più che di un sitelink che punta altrove.
