Una responsabile comunicazione ci ha inviato una volta una bozza con alcune correzioni a margine: un paragrafo su un premio di prodotto, un paragrafo su una sanzione che quattro testate nazionali avevano seguito per gran parte di un trimestre. La sua nota chiedeva di allungare il paragrafo sul premio, aggiungere qualche aggettivo in più, "perché la voce sembrasse più equa". Un istinto comprensibile, fondato però su un'idea sbagliata di che cosa significhi neutralità.
Il punto di vista neutrale di Wikipedia viene spesso letto come l'istruzione a pesare due cose in modo identico, come se l'equità fosse una bilancia dai piatti pari. La regola effettiva, indicata a volte come peso proporzionato, chiede qualcosa di più preciso. Dice che una voce deve rappresentare fatti e punti di vista in proporzione all'attenzione che ricevono da fonti affidabili e indipendenti, non in proporzione a quanto il soggetto vorrebbe vedersi raccontato.
Le voci non dovrebbero dare alle opinioni minoritarie o alle teorie marginali la stessa estensione o lo stesso dettaglio riservato alle opinioni più diffuse. In generale, le posizioni di minoranze molto ristrette non andrebbero incluse affatto.
Se quattro testate hanno seguito la sanzione con continuità e una sola rivista di settore ha dedicato un paragrafo al premio, una voce che riserva ai due fatti lo stesso spazio non è neutrale. È distorta due volte: una prima volta dalla sproporzione già presente nella copertura reale, una seconda volta da chi cerca di correggerla a mano. La linea guida va nella direzione opposta a quella che l'intuizione suggerisce. Chiede a chi scrive di seguire le proporzioni delle fonti, non di arbitrarle fino a renderle simmetriche.
La stessa regola vale contro un errore diverso, più familiare. Un'opinione scientifica minoritaria, un parere dissenziente isolato, una teoria marginale con un solo sostenitore convinto: dare a ciascuna di queste lo stesso rilievo di un consenso ben documentato è lo stesso errore, nella direzione opposta, che fabbrica un equilibrio che i fatti non sostengono. La neutralità, su Wikipedia, non significa mai dividere a metà. Significa leggere quello che c'è davvero e restituirne onestamente la forma.
La regola vale in entrambi i sensi anche per chi ci affida il proprio caso. Un cliente non può chiederci di gonfiare una piccola notizia positiva per controbilanciarne una negativa ben documentata, e un cliente con un torto reale non può chiederci di ridurre una critica ben documentata fino a farla combaciare con un comunicato stampa. Le proporzioni le fissa la documentazione indipendente, non la preferenza di qualcuno su quanto spazio meriti ciascuna parte. La domanda giusta da rimandare indietro, quando qualcuno chiede equilibrio, non è quanto spazio sembrerebbe equo. È che cosa mostrano già le fonti, lette con onestà e per intero.
