Quanti annullamenti prima del blocco?

Annullare la stessa voce quattro volte in ventiquattr'ore su Wikipedia in inglese porta quasi automaticamente al blocco, qualunque cosa dicesse la quarta modifica ripristinata. Il meccanismo ha un nome, WP:3RR, e una forma precisa: non quattro annullamenti in un giorno di calendario, ma quattro in una qualsiasi finestra mobile di ventiquattro ore, contata dal primo annullamento all'ultimo. Superata quella soglia, la disputa sul contenuto smette di contare. La domanda che si pone un amministratore non è chi avesse ragione. È se il conteggio ha raggiunto quattro.

«Annullamento» ha una definizione più ampia del semplice pulsante di ripristino. Rimettere un paragrafo che qualcuno ha tolto conta. Togliere un paragrafo che qualcuno ha rimesso conta. Riscrivere una frase per riportarla verso una versione precedente, con parole diverse, conta. Le poche eccezioni — vandalismo evidente, una violazione su una persona vivente, un problema di copyright chiaro — non coprono un normale disaccordo sulle fonti, per quanto ciascuna delle due parti sia convinta di essere quella ragionevole. E la soglia netta a quattro non è un lasciapassare per fermarsi a tre: la politica più generale sulle guerre di modifica, WP:EW, copre anche un modello prolungato di annullamenti, a qualunque conteggio, se è quello che mostra la cronologia della pagina.

Si immagini un account aziendale che vede comparire, nella propria voce, un paragrafo su una causa legale conclusa con un accordo, con fonte in un quotidiano economico regionale. L'account lo rimuove. Un altro utente lo ripristina. L'account lo rimuove di nuovo, poi una terza volta, con un oggetto della modifica sempre più insistente sull'inaffidabilità della fonte o sulla sproporzione del dettaglio. Al terzo annullamento, la pagina è di solito più visibile ad altri utenti di quanto l'account avrebbe voluto: nell'osservati speciale di qualcuno, o segnalata da un bot che conta gli annullamenti. Quello che succede dopo raramente è un giudizio sulla fonte. Un amministratore blocca l'account, oppure protegge la pagina nella versione che si trovava online in quel momento, con la domanda sulla fonte ancora aperta, ma ora congelata finché qualcuno non la riapre nel modo giusto.

Quel congelamento ha un nome nella cultura interna di Wikipedia: gli utenti lo chiamano restare bloccati sulla «versione sbagliata», perché la protezione integrale fissa il testo che si trovava sulla pagina nel momento in cui un amministratore è intervenuto, non quello che una delle due parti ritiene corretto. È una battuta con un fondo di verità: la protezione è una pausa, non un verdetto, e l'account che l'ha provocata ha in genere perso più di quanto abbia guadagnato. Un problema di comportamento si aggiunge ora a quello di contenuto, ed è più difficile da disinnescare.

Per un account con un legame dichiarato con il soggetto, il costo aumenta ulteriormente. La linea guida di Wikipedia sul conflitto di interessi scoraggia già la modifica diretta della voce; un rappresentante che annulla tre volte per difendere la versione preferita dall'azienda offre esattamente lo schema che una discussione sulla bacheca dei conflitti di interesse va cercando — non una modifica isolata, ma una battaglia per mantenere il controllo del testo. Quello che era iniziato come una domanda su una fonte può diventare una domanda sull'account stesso.

L'alternativa costa un annullamento, non tre. Togliere o rimettere una modifica una volta sola, poi spostare la discussione nella pagina di discussione, dove appartiene: citare la riga precisa della linea guida sulle fonti che il contenuto rimosso non rispetta, o quella che rispetta, e chiedere. Se nessuno risponde, un modello formale di richiesta di modifica o un messaggio alla bacheca delle fonti affidabili mantengono la domanda aperta in una sede con una cronologia su cui altri utenti possono agire. Nulla di tutto questo garantisce che il paragrafo resti fuori, o che rientri. Garantisce però che la discussione resti sulla fonte, l'unica che si potesse davvero vincere.