L’azienda di un cliente aveva una voce stabile e ben documentata sulla Wikipedia in tedesco da sei anni. Quando ci hanno chiesto di realizzare la versione inglese, l’incarico sembrava semplice: tradurla. I revisori dell’edizione inglese l’hanno vista diversamente.
Wikipedia non è un solo progetto disponibile in più lingue. Sono alcune centinaia di progetti distinti, ciascuno con la propria comunità di volontari, i propri precedenti accumulati, la propria lettura di cosa costituisca una copertura indipendente significativa. Un soggetto consolidato su un’edizione non ha alcuno status sull’altra. Nulla si trasferisce automaticamente: non il testo, non il verdetto, non gli anni di stabilità silenziosa.
Il tentativo successivo è stato indicare ai revisori inglesi la voce tedesca come prova che il soggetto meritasse spazio. La risposta è arrivata con un’osservazione ormai familiare: l’esistenza di una voce su un altro progetto non dimostra nulla qui. Wikipedia non considera Wikipedia una fonte per se stessa, che sia la stessa edizione o un’altra. L’esistenza di una voce non è copertura indipendente. È, al più, un rimando a qualunque copertura indipendente su cui quella voce sia effettivamente costruita.
Le voci di Wikipedia, o qualunque fonte che le rispecchi o si basi su di esse, non sono utilizzabili come fonti, perché Wikipedia non è una fonte affidabile su se stessa.
La distinzione, però, vale utilmente anche al contrario. Dove la voce tedesca poggiava su un giornalismo indipendente autentico — ritratti della stampa economica, comunicazioni di autorità di vigilanza, copertura che avrebbe convinto un revisore inglese per meriti propri — quel materiale poteva sostenere direttamente la bozza inglese, tradotto e citato per intero. Ciò che non poteva mai fare quel lavoro era una nota che rimandasse alla pagina tedesca.
La voce inglese ha dovuto essere ricostruita a partire dalle fonti, non tradotta a partire da una conclusione altrui. Parte della copertura originaria ha retto da sola. Un’altra parte non raggiungeva la soglia che i revisori inglesi applicano a un’azienda di quelle dimensioni. Oggi le due voci citano frazioni diverse dello stesso decennio di stampa, perché rispondono a comunità diverse.
Trattiamo ormai ogni lingua aggiuntiva come un caso a sé, non come un lancio in serie. Una voce già esistente altrove è una mappa utile di quale copertura potrebbe esistere. Non è mai, di per sé, la prova che esista.
