Perché due account appena creati compaiono sulla stessa voce a pochi giorni di distanza, sostenendo gli stessi tre argomenti con parole leggermente diverse? Di solito perché qualcuno ha creduto che un coro suoni come consenso. Non è così, e Wikipedia ha passato vent'anni a costruire strumenti che riconoscono lo schema più in fretta di quanto gli account riescano a farsi una storia.
Il luogo per questo tipo di casi si chiama Sockpuppet Investigations, SPI in sigla. La maggior parte dei casi si apre solo su prove comportamentali: le stesse espressioni, le stesse tre fonti citate nello stesso ordine, modifiche arrivate a pochi minuti di distanza su pagine scollegate che solo una persona avrebbe motivo di toccare. Un addetto può far salire il caso a un checkuser, che confronta intervalli di IP, impronte del browser e orari di accesso senza pubblicare i dati sottostanti. Lo strumento conferma un sospetto che ha già basi solide; nessun checkuser va a pesca senza quello.
Il sockpuppeting è l'uso improprio di più account Wikipedia per ingannare altri utenti, alterare le discussioni, falsare il consenso o violare in altro modo le norme della comunità.
Il meatpuppeting fa passare lo stesso problema attraverso persone reali invece che pseudonimi. Un fondatore chiede a tre colleghi di aprire un account e intervenire in una discussione di cancellazione; ognuno è una persona autentica, il che cambia l'indizio ma non l'esito. A tradirli sono i tempi e la scarsità di storia: account senza alcuna attività fuori da quella singola discussione, comparsi tutti nello stesso pomeriggio in cui è partito un messaggio sulla chat aziendale. Chi chiude quelle discussioni legge quello schema con la stessa attenzione con cui legge un sockpuppeting vero e proprio.
Nulla di tutto questo riguarda gli account che le stesse regole di Wikipedia consentono. Un utente che si occupa di argomenti delicati con un nome e di modifiche di routine con un altro, con entrambi i profili collegati come richiesto, segue alla lettera WP:VALIDALT. Un editor pagato con un solo account dichiarato, usato apertamente per ogni modifica segnalata, fa esattamente ciò che chiede la policy sulle modifiche retribuite. Ciò che la policy verifica è la trasparenza: ogni account opera alla luce del sole, dichiarato, uno alla volta, dentro un'unica discussione?
Quando un caso SPI si chiude con un collegamento confermato, il blocco degli account raramente segna la fine della storia. Una voce al centro di un caso simile viene di solito rimessa in discussione per la cancellazione o sottoposta a protezione estesa, perché un dibattito costruito per sembrare più ampio di quanto fosse non dimostra nulla sull'argomento di fondo, in un senso o nell'altro. Un soggetto realmente enciclopedico supera quel nuovo esame senza difficoltà; un caso costruito soprattutto sul numero di voci no.
La disciplina che ne resta a chi lavora sul campo è poco appariscente: un account, dichiarato, che argomenta da solo la propria posizione. Un singolo commento motivato da un editor dichiarato pesa più, in una discussione di cancellazione, di cinque voci anonime che lo ripetono, perché chi chiude scarta il coro e legge il commento firmato solo per il suo merito.
