La biografia di un imprenditore locale era rimasta intatta per due anni, finché un utente di passaggio non ne ha proposto la cancellazione, sostenendo che le fonti in voce fossero per lo più interviste e comunicati stampa travestiti da profili giornalistici. Il cliente lo ha saputo per primo, tramite una notifica automatica, e ha agito prima di avvisarci: ha pubblicato il link alla discussione in un gruppo privato di ex colleghi, chiedendo di «andare a lasciare un mantieni per non perdere la pagina».
Nel giro di un giorno, nella discussione sono comparsi otto account. Ognuno aveva esattamente una modifica al suo attivo: quel commento. Ognuno diceva una variante di «mantieni, è noto nel settore». Nessuno citava una fonte.
Sollecitare commenti da utenti ritenuti favorevoli a un certo punto di vista è considerato scorretto, perché compromette il normale processo di formazione del consenso.
Un utente esperto ha notato lo schema prima ancora che la discussione arrivasse a noi: la stessa finestra di creazione degli account, formulazioni quasi identiche, nessun argomento fondato sulle fonti. Lo ha scritto chiaramente nella discussione. Secondo la linea guida di Wikipedia sul canvassing, i commenti raccolti in questo modo non hanno alcun peso per chi chiuderà la discussione, e il fatto stesso viene messo a verbale. Il problema della voce non era più solo il sourcing. Ora portava anche un episodio di canvassing.
È qui che chi mobilita un pubblico sbaglia a capire come funzionano queste discussioni. Non si decidono per affluenza. Chi chiude la discussione pesa gli argomenti fondati sulle policy, soprattutto se esiste una copertura indipendente e attendibile della profondità richiesta dalla enciclopedicità, e concede pochissimo o nessun peso a un account appena creato o a scopo unico, qualunque cosa sostenga. Otto commenti entusiasti non cambiano nulla sull'esistenza di quella copertura.
Ciò che ha davvero cambiato l'esito è arrivato due giorni dopo, dalla parte del cliente ma attraverso il canale giusto: un commento sobrio, inserito da noi, che elencava due profili della stampa di settore regionale sfuggiti al proponente, citati per intero. È quel commento che chi ha chiuso la discussione ha ripreso nella decisione. La voce è sopravvissuta. La ridda di commenti precedente è stata menzionata nella stessa nota di chiusura, e scartata nella stessa frase.
Per questo, quando la pagina di un cliente finisce in una discussione di cancellazione, chiediamo una cosa sola: segnalarci una copertura che potremmo non conoscere, e lasciarci presentarla, documentata, in un unico commento. Non mandare un pubblico. Un amministratore può essere convinto da una fonte. Una folla, per come la intende Wikipedia stessa, si guadagna solo una menzione nella discussione di ciò che è stata.
