ペイウォールは失格ではない

ある物流業界の幹部を取り上げたプロフィール記事が、業界関係者はよく読むものの、それ以外の人にはほとんど知られていない業界誌に掲載されました。千二百語からなる記事で、書いたのは、私たちとも本人とも一度も話したことのない記者でした。依頼者の反応は、喜びではなく落胆でした。「これは有料会員限定の記事です」と彼は言いました。「業界の外の人は誰も読めません。これがページの何の役に立つのですか。」

Wikipediaが言う検証可能性とは、すべての読者にとって無料かつ即座にアクセスできることを意味したことは一度もありません。あるものが出典として数えられるのは、それが公表されており、確認する意思のある人であれば、図書館、アーカイブ、有料会員登録、あるいは購入といった方法を通じて、原則として確認できる場合です。何十年も前の紙媒体しかない新聞記事は、日常的にこの基準を満たしています。有料の業界専門誌、学術データベース、無料版を一度も提供したことのない専門ニュースレターについても同じことが言えます。方針が問うのは、その資料が存在し、信頼できる媒体に帰属できるかどうかであり、好奇心のある読者が今夜ワンクリックでそこにたどり着けるかどうかではありません。

有料の壁が変えるのは、今日誰がその出典を読めるかであって、明日それが証拠として数えられるかではありません。有料の業界誌への出典は、無料のニュースサイトへの出典とまったく同じように記事の中に置かれます。同じ脚注、同じ重み、査読の際の同じ精査です。削除依頼やArticles for Creationの審査で出典を確認する人たちは、Wikipedia Libraryや自分自身の図書館の会員登録を通じて、有料の資料を実際によく取り寄せています。方針そのものが、一部の出典にはこの追加の手間が必要になることを前提としているからです。

この混同は、逆方向にも同じくらいよく起こります。無料で、即座に、ワンクリックで読める出典、たとえば企業のブログ、プレスリリースをまとめるだけのサイト、誰でも投稿できるプラットフォームは、誰にも査読されておらず、編集上の責任を負う者もいなければ、基準を満たすことはありません。アクセスのしやすさと信頼性は、まったく別の基準です。本物の編集部を持つ、費用がかかり手に入れにくい業界誌は、クロージングを担当する人が本当に出典を吟味する場面では、無料で手軽なブログ記事に、いつでも勝ります。

そこで私たちは、その業界誌を出典として完全な形で記載しました。記者名、見出し、媒体名、発行日、紙面版にあったページ番号です。隣に無料のリンクは付けませんでしたし、その必要もありませんでした。後にこの草稿を読んだ人たちにとって重要だったのは、有料の壁が話題になる前から重要だったのとまったく同じことでした。独立した記者が、独自の編集基準を持つ媒体のために、自らの判断で、対象について詳しく書くことを選んだという事実です。購読料が分析に入り込むことは、一度もありませんでした。