ある創業者が、すでにWikipediaに掲載されていると確信して私たちのもとを訪れました。その前年、ある代理店が「Wikipediaでの露出」を約束し、Googleはそれなりの形で応えていました。検索結果の脇にナレッジパネルが表示され、そこには本人の写真、肩書き、短い経歴の段落が並んでいました。彼はそのスクリーンショットを、仕事が完了した証拠として送ってきました。
それはWikipediaの記事ではありませんでした。英語版Wikipediaにも、他のどの言語版にも、彼の名前のページは存在していませんでした。パネルを支えていたのは、Wikipediaの姉妹プロジェクトにあるWikidataの項目であり、唯一の出典として本人の会社のウェブサイトが挙げられていました。Googleのパネルは、日々何十ものデータベースから構造化データを読み取っているのと同じように、それを読み取っていたにすぎません。
WikidataとWikipediaは、財団とログインの仕組みを共有していますが、ここで重要な点についてはほとんど共通していません。Wikipediaは、独立した信頼できる情報源が、自らの判断で、ある程度の深さをもってその対象について書いたかどうかを基準に、百科事典の記事としてふさわしいかどうかを判断します。Wikidataが求めるものははるかに小さく、対象が識別可能であり、本人のサイトを含む公開された出典が少なくとも一つあれば足ります。代理店であれば、ほとんど誰についてでも、午後のうちにWikidataの項目を作ることができます。それに対して、Wikipediaの削除依頼を乗り越えて記事を存続させることは、まったく別次元の作業です。
ある項目が収録に値するのは、識別可能な概念的または物質的存在を指しており、信頼できる公開された出典によって説明できる場合である。Wikipediaなど他のウィキメディア・プロジェクトにおける特筆性の基準は、ここでは適用されない。
この混同は、両方向に生じます。Wikidataの項目があるからといって、Wikipediaの記事が審査を通過するという証拠にはなりませんし、それが削除によって失われたからといって、対象の実際の位置づけについて何かを語るわけでもありません。両者はそれぞれ独立したプロジェクトであり、それぞれ独立したボランティアが、互いに一致するようには作られていない、それぞれ独立した基準に照らして判断しています。私たちは、代理店がナレッジパネルをWikipedia掲載の証拠として売り込む場面を見てきました。また、不安を抱えた依頼者が、二つのコミュニティがその案件について一度も話し合ったことがないにもかかわらず、Wikidataの項目が削除されたことを、Wikipediaでの見込みに対する判定であるかのように受け止める場面も見てきました。
私たちが今、依頼者に確認をお願いしているのは、とても単純なことです。自分が掲載されていると言われた、まさにそのページを開いてみてください。wikipedia.orgであって、wikidata.orgではありません。そして、そのどちらかから組み立てられた検索エンジンのサイドパネルでもありません。ナレッジパネルは、すでにどこかに存在する報道の、心地よい副産物になることはあります。しかしそれ自体が報道であったことは一度もなく、記事であったことも一度もありません。
