「点と点をつなげただけ」

出典のある二つの事実を並べると、どちらの出典も実際には述べていない主張が生まれることがあります。Wikipediaには、まさにこの隙間を埋めるための方針があります。編集者はこれを「出典の総合」と呼び、この方針に反することは、一見しっかり出典が付いた記事が、タグを貼られ、書き直され、削除依頼に持ち込まれる、目立たない経路の一つです。

独自研究に関する方針(WP:NOR)は、最も分かりやすいケース——出典のない事実を作り出すこと——を扱います。その中でも繊細な条項であるWP:SYNTHが扱うのは、実務でもっと頻繁につまずく問題です。複数の異なる出典から検証可能な情報を組み合わせ、どの出典も述べていない結論を示唆することです。個々の事実はそれぞれ正しいかもしれません。それぞれの出典は信頼できるかもしれません。問題はその二つの継ぎ目にあります。出典が残した空白を、書き手自身の論理が埋めてしまうのです。

ある記事は以前、正しい二つの事実を並べていました。業界レポートが三年間で四十パーセントの成長を示したという事実と、プレスリリースがその企業の売上高が同じ期間でほぼ倍増したという事実です。「市場での位置づけ」という一つの見出しの下、連続する文として並べられたことで、記事自体は一度も明言していない結論——その企業が成長のうち不釣り合いに大きな割合を獲得した、という結論——を示唆する形になりました。そう述べている出典はどこにもありませんでした。ある編集者が一週間以内にWP:SYNTHを理由にその節を除去しました。どちらの文も誤りだったからではなく、二つの近さが誰も書いていない結論を作り出していたからです。

文脈を示すこと自体は記事の中で認められています。伝記記事は、ある人物の卒業年と、別の文で、ある企業の設立年を記すことができます。一方が他方の原因であるとほのめかす必要はありません。方針が禁じているのは、その二つをつなぐ橋——読者が自分でその出典が引いていない関連性を導き出すように仕組まれた一文、見出し、あるいは段落の切れ目そのものです。

記事を執筆または査読する立場からすると、個々の事実が正しいというだけでは足りません。重要なのは、すべての出典を確認した読者が、まさにその結論をどこかの出典の中に見つけられるかどうかです。文の並べ方の中にしか存在しない結論は、それが記事の外でどれほど説得力を持って見えたとしても、記事にふさわしくありません。

この方針は双方向に働きます。ほのめかされた結論がクライアントにとって好ましいものであるときほど、それを忘れがちです。ある創業者が業界を「切り開いた」という主張を、企業の初期の動きに関する二つの独立した事実から組み立てても、ある企業が「苦戦している」という主張を、二つの独立した挫折の事実から組み立てるのと、同じ検証に耐えられません。Wikipediaが問うのはただ一つ、記事に書かれた言葉が、その形ですでにどこか他の場所に存在していたかどうかです。存在していなかったのなら、点と点をつなぐことは中立な行為では決してなく——署名のない執筆だったのです。