人口四百人、公式な国勢調査の一行、それだけです。それだけで、ウィキペディアの記事は無期限に存続できます。地理的対象の特筆性に関するガイドラインには、削除議論の最中になってようやく知られる例外があります。政府によって法的に認められた居住地は、特筆性があると推定されます。それも、役場の外で誰かがその場所について書いたことがあるかどうかとは関係なく、です。
このガイドラインの論理は、ほとんど行政的なものです。政府に認められた町、村、教区は、企業の成長物語のように擁護を必要とする主張ではなく、安定した検証可能な地理的事実として扱われます。公式な地名辞典の記載、統計局のページ、公式な地図があれば十分です。人口がゼロと記録されていても、この推定は成り立ちます。かつて人が暮らし、今も公式な登録簿に名前が残る場所であれば、それでも基準を満たすのです。
このガイドラインが守るのは、その場所という事実であって、そこについて書かれた文章ではありません。
この寛容さは、対象の場所が法的に認められていない瞬間に終わります。私有の分譲地、ブランド名を持つリゾート型住宅地、開発業者がマーケティングのために名付けた地区。これらはどれも、プレスリリースの中でどれほど公的に見えても、この推定の対象にはなりません。企業や製品と同じ一般的なガイドラインで判断され、議論を始める前に、開発業者から独立した有意な言及が必要になります。
この対比は、不動産や地域開発の分野で最も頻繁に表面化します。四百戸の湖畔住宅地が、独自の名称と販売用パンフレット、業界紙への十本の記事を持っていても、十分の一の人口しかない村なら経験しない削除議論に敗れることがあります。その報道がいくら豊富でも、発信元は住宅を売る側であり、その場所自体は、それを行う権限を持つ当局によって設立されたことがないからです。
自然地形は、また別の中間領域にあります。川、山、自然保護区には自動的な推定は適用されません。他の対象と同じ、独立した詳細な言及が必要です。多くの場合、それは地理調査や学術文献からもたらされますが、宣伝資料がそこまで届くことはありません。
これらすべては、通常の規則を消し去るものではありません。村についての記事も、記録が実際に述べていること――人口、位置、行政上の地位――にとどまる必要があり、それ以上の主張には、それ自体の出典が必要です。この推定が保証するのは百科事典内の一席であって、出典のない内容で記事を埋める権利ではありません。
企業名ではなく地名を持つプロジェクトを抱えるクライアントにとって、最初に問うべきことは、どれだけの報道があるかではありません。政府がその場所を公式に認めているかどうかです。その答えによって、一つの出典を数える前から、どちらのガイドラインが適用されるかが決まります。
