「月間200万再生あります」

Spotifyの月間リスナー数は、ウィキペディアが音楽家の特筆性を判断するガイドラインのどこにも登場しません。フォロワー数も、TikTokでバズった楽曲の再生回数も、レーベルが用意したプレスキットも同様です。音楽家やグループのための個別ガイドラインであるWP:NMUSICが基準にしているのは、チャート入り、認定、レーベルからのリリース、放送での紹介といった、具体的な実績の短いリストです。商業的に意味のある指標をすべて満たしていても、特筆性の基準を一つも満たさないということが起こり得ます。

月間リスナー数が200万人いるインディーズのアーティストは、商業的にはほぼどの基準で見ても好調と言えます。しかし、その数字だけではWP:NMUSICの上で何の役にも立ちません。このガイドラインが問うのは、どれだけの人が再生ボタンを押したかではなく、その音楽がアーティスト自身でも再生数を数えるプラットフォームでもない、誰かが定めた特筆性の基準を越えたかどうかです。

チャートの基準を見てみましょう。これは、国や地域で認められた音楽業界団体がまとめるチャートでの順位を要求します。ビルボードのHot 100、イギリスのOfficial Singles Chart、各国のそれに相当するチャートです。SpotifyのViral 50やDaily Top Songsは対象になりません。これらは地域ごと、時間ごとに入れ替わる、アルゴリズムが生成する個人向けのランキングであり、業界団体が責任を持って発表する売上・オンエア実績に基づくチャートではないからです。誰かのDiscover Weeklyで4位に入ったという事実は、アルゴリズムがその曲を気に入ったことの証明にはなります。しかし、第三者が公表するランキングを前提に組まれた基準に対しては、何も証明しません。

ほかの基準も同じ考え方でできています。RIAAのような認定団体によるゴールド・プラチナ認定、メジャーレーベルまたは有力なインディーレーベルからの2枚以上のアルバムリリース、複数の国にまたがるツアー、アーティストを特集した30分以上の放送、主要な音楽賞へのノミネート。いずれも、結果に利害関係のない組織が下した判断を指し示しています。チャートを編纂する側、認定する側、フェスティバルのブッキング担当、レーベルのA&R部門です。それに対して再生回数は、アーティスト自身のファンが下した判断を反映したものにすぎません。ガイドラインが退けようとしているのは、まさにこの種の自己生成的な根拠なのです。

基準を一つ満たしても、開くのはその扉だけです。ガイドラインは、いずれかの基準を満たすアーティストであれば、記事に必要な特筆性を裏付ける二次資料による言及がおそらく存在するだろうと推定しているにすぎず、その言及そのものを提供してくれるわけではありません。多くの音楽メディアが、レーベル提供の経歴やツアーのプレスリリースに署名だけを添えて掲載しており、これは企業報道でもよく見られる構図です。こうした文章は、他人の言葉で組み立てられた伝記記事を支える根拠にはなりません。根拠になり得るのは、独自の見解を示すアルバムレビュー、実際の取材に基づくインタビュー記事、出演者一覧を並べるだけでなく公演そのものを描写するライブレポートです。

記事のページが現実的かどうかを見極めようとするアーティストにとって、最初に開くべきなのはストリーミングのダッシュボードではありません。本当に役立つのは、チャート入りの記録、認定、レーベルとの契約、そして単にプレスリリースを転載しただけではない報道をまとめた記録です。月間200万人のリスナーは、そうした記録の隣にあるかもしれませんし、何もないかもしれません。その数字だけでは、どちらとも言えないのです。