バイラインの先を読む

WP:NCORPは、一般的な特筆性の基準がけっして問わない問いを突きつけます。企業の外にいる誰かが、実際に何かを確かめたのか、という問いです。基本となる基準——対象から独立した出典による有意な言及——が確認するのは、誰がその記事を発表したか、そして企業と利害関係がないかどうかだけです。記事の中身そのものは確認しません。企業や団体のために書かれたガイドラインは、そこを確認します。そして、しばしば欠けているその要素に名前を与えています。独立した内容(Independent Content)です。

独立した内容とは、対象企業以外の誰かが行った取材、分析、調査、あるいは検証を指します。出典そのものの独立性には何の問題もない場合があります。全国紙であったり、評価の高い業界専門誌であったり、企業と契約関係が一切ない場合もあります。それでもこの基準を完全に満たさないことがあります。なぜなら、記事中のすべての事実が、企業自身が提供した情報に由来しているからです。

よく見かける型を例に挙げます。資金調達ラウンドの記事です。物流系のスタートアップが1200万ユーロのシリーズAを完了したとします。業界専門誌が一時間以内に400語の記事を掲載します。金額、主要投資家の名前、「開発チームを拡大する」という最高経営責任者のコメント、第二の倉庫を開設する計画についての一文。よく読むと、記者がみずから何かを発見する必要は一つもありません。企業がプレスリリースの中で一文一文をすでに用意しており、専門誌はそこにバイラインと見出しを付け加えただけなのです。

対照的な例を挙げます。企業の管理が及ばないところで作られた記事です。情報公開請求によって企業の安全基準違反の記録を入手した記者、会社の意向から外れた元社員三人に取材した記者、発表された売上高を競合企業の決算と照合し、数字が合わないことを突き止めた記者。どれも、記者の受信箱にあらかじめ書かれた形で届くことはありえません。NCORPが求めているのはまさにこの種の内容であり、媒体の格とは何の関係もありません。

企業が特筆性の基準を満たしていると主張するために出典リストをまとめる人にとって、役に立つ作業は単純です。記事を一つずつ確認し、そこに書かれているすべての事実を、企業の広報部門が提供できたかどうかを自分に問うことです。外部による検証も、独立した分析も、企業がすでに知っていた以外の事実も何も残らずにこの問いを通過してしまう記事は、どれほど有名な媒体が掲載したものであっても、別の束に分けておくべきです。

だからこそ、企業は検索結果が四十件もあるまま自らの削除依頼に臨んで、それでも敗れることがあります。そのうち三十八件は日常的な内容です。資金調達、新しい事業所の開設、幹部の採用。いずれも、企業が別の場所で発表したのと同じ内容がもとになっています。真に独立した内容を持つ二件は、それを持たない三十八件より重みがあり、WP:NCORPを適用する側は通常、その二件を見つけ出し、残りを除外します。

このことは、その三十八件の記事を無価値にするわけではなく、それらを掲載した媒体を他の目的で信頼できなくするわけでもありません。ただ、ウィキペディアが実際に問うていることは、検索結果の件数が示すよりも狭いというだけです。出典を数える前に、バイラインの先を読むべきでしょう。