私たちが確認したある経歴記事の下書きには、それぞれ正しく出典が示された二つの記述がありました。対象の会社は、2019年に発表された、成長率の高い非上場企業の全国ランキングに、出典つきで正しく掲載されていました。それから二文あとに引用された、同じく信頼できる別の出典は、そのランキングに載った企業が三年以内に評価額を平均で三倍にした、と報じていました。次の一文はこう述べていました。この会社の成長も、同様の軌跡をたどったと見られる、と。そのようなことは、どの出典にも書かれていませんでした。書いていたのは下書きそのものでした。
査読者は、どちらの事実も疑いませんでした。どちらも書かれたとおり正確でした。差し戻されたのは、その二つをつなぐ一文、ほかの誰も築いていなかった橋渡しの部分でした。Wikipediaにはこれを指す言葉があります。独自研究による統合、すなわち、別々の出典から得た内容を組み合わせて、どちらの出典も実際には述べていない結論を導き出す、あるいはほのめかす行為です。
複数の出典から得た内容を組み合わせて、いずれの出典も明示的に述べていない結論を導き出したり、ほのめかしたりしてはならない。
これは気づかないうちにやってしまいがちです。内側から見ると、それは創作ではなく要約に見えるからです。事実を捏造しようとする人はまずいませんし、捏造された事実はすぐに見つかります。出典を確認すれば、そこに書かれていない内容が主張されていることは一目でわかるからです。一方、不当な統合は、二つの真実な文のあいだ、目立たない接続部分に隠れています。控えめな「そのため」、「これは~を示唆している」、「~と符合する」。こうした言葉のひとつひとつが、出典そのものは築いていなかった関係を主張しているのです。
解決策は、どちらかの事実を削ることではありません。どちらも真実で出典もあるので、そのまま残ります。消えるのは、それらをつなぐ一文です。二つの観察をそれぞれ独立した、出典つきの記述として示し、そこで止めます。もしその結びつきが記事にとって本当に重要であれば、それを明示的に述べている出典を探すことが解決策になります。プロフィール記事、アナリストの分析、対象者本人か記者がその関係を語っているインタビューなどです。そうした出典がない限り、その結びつきは記録のものではなく、書き手自身のものです。
私たちは今、下書きを二回読みます。一回目は、それぞれの出典が何を裏づけているかを確かめるために。二回目は、二つの出典のあいだに置かれた一文が、それ自体として何を主張しているかを見きわめるために。事実は一つずつ判断されます。つなぎの一文は別に判断され、たいていの場合、他の点ではしっかり出典が揃った下書きが最初に揺らぐのは、そこなのです。
