本人は執筆者ではない

私たちが担当したあるクライアント、実績のある研究エンジニアの方は、自分自身のWikipedia記事を自ら執筆しました。特許、役職ごとに一文、日付は二度確認済みです。記述はすべて正確で、実在する出典が示されていました。それでも下書きは却下されました。何か書き間違えたからではありません。

この点についてのWikipediaの指針は明快です。自分自身についての記事を編集することは、たとえ書かれた内容が事実であっても、強く控えるよう求められています。問題になるのは不正確さではありません。査読者は多くの場合、本人が自分について正確に書けることを当然のこととして扱います。本人には手が届かないのは、外部の編集者であれば行うはずの取捨選択、しかもそれを選択だとすら自覚できない取捨選択です。

そのエンジニアの下書きは、一文ごとに見れば正確でありながら、経歴書のような構成になっていました。経歴書とは、自分のキャリアを語るよう求められたときに、人が書くものだからです。本人は気づかないまま、独立した情報源が最も詳しく取り上げた実績ではなく、自分が最も誇りに思う実績の順に並べていました。報道されていたにもかかわらず、うまくいかなかったプロジェクトには触れていませんでした。査読者が探すはずの独立した報道の大半を実際には生んでいた、ある論争については、わずか一行しか割いていませんでした。悪意があったわけではありません。誰でも自分自身について語るときにしてしまうことであり、どの一文を取っても真実である以上、事実確認では見抜けません。

解決策は、下書きを訂正することではありませんでした。それをいったん脇に置き、独立した公表済みの情報源が実際に報じていた内容から、その情報源が与えていた順序と比重のとおりに、経歴書がどう聞こえるべきかについて何の利害も持たない者が書き直すことでした。エンジニアは、規定どおり自身の関与を開示し、記事を直接編集する代わりに編集依頼を通じて結果を提出しました。これは、対象と金銭的または個人的なつながりを持つすべてのクライアントに私たちが勧めているのと同じ経路です。

変わったのは事実ではありません。変わったのは、どの事実を掲載する価値があると判断するか、その判断を誰が下すかです。そして私たちの経験では、その判断を対象者自身が自分について構造的に下すことはできません。どれほど誠実な試みであっても。