就任したばかりの広報責任者から、ある日、紹介してほしいという電話がありました。業界専門誌にセクション担当編集者がいて、新聞に広告担当窓口がいるように、自社の業界に関するWikipediaの記事を管理している人物の名前を知りたいというのです。資料をそろえて、丁寧に説明する準備もできていました。私たちは、そのような人物は存在しないこと、そしてその質問自体こそ考える価値があることを説明しなければなりませんでした。
Wikipediaは、通常の意味での発行者を持たずに公開されています。記事が公開される前にそれを承認する委員会はありません。特定の業界の担当を割り当てる編集局もありません。ある変更が加えられた瞬間にそのページを見ている人、それは何年もその話題を追い続けてきた愛好家かもしれませんし、一時間前にまったく別の議論からたどり着いたばかりの人かもしれませんが、その人がその場で、変更を受け入れるか、差し戻すか、議論を始めるかを判断します。
現実の世界でどれほど重要な人物であっても、特定の記事を自分の所有物であるかのように扱う権利は、誰にもない。
固定された権限が存在しないことは、両方向に働きます。誰かを一度の私的な会話で説得し、それで話が決着したとみなすことはできません。今日好意的だった編集者が来月には活動をやめているかもしれず、次に現れる人は、以前の了解ではなく出典そのものから議論をやり直します。同時に、自分の専門分野でどれほど高い評価を得ている人物であっても、宣言一つで記事を思いどおりに直すことはできません。ある大学の広報部門は、その大学に関する記事について、十分前に登録されたばかりのアカウントより手続き上重い発言権を持つわけではなく、両者は同じ出典に照らして判断されます。
ここで階層構造の代わりを果たしているのは、書き残された記録です。多少なりとも重要な判断には、必ず痕跡が残ります。記事のノートページへの書き込み、編集要約、コミュニティの掲示板でのやり取り。それらはすべて日時が記録され、保存され、五年後にその場にいなかった誰かが読んでも理解できる形になっています。この目に見える記録こそが、他の場所であれば指揮系統が担うはずの、説明責任の実際の仕組みなのです。
そこで私たちは、話を通す相手を探すのをやめ、すでに存在するその仕組みの中で動くことを学びました。役割を明らかにしたアカウントで、記事のノートページに依頼を投稿し、独立した情報源に基づいて案件を組み立て、そのときそれを読んでいる誰かに向けて提示する。電話一本より時間はかかります。それでも、実際に開かれていた扉は、最初からそれ一つだけでした。
