合意は多数決ではない

ある依頼者が、削除依頼の議論を規定の一週間、最後まで見届けたことがありました。存続を求める意見が九件、削除を求める意見が四件。依頼者はこの数字を良い知らせだと受け止めました。それでも記事は削除され、依頼者は、なぜ九人が四人に負けるのか知りたがりました。

負けたのではありません。依頼者が思っていたような意味で、誰も数を数えてはいなかったからです。Wikipediaははっきりと述べています。この議論は多数決ではありません。議論を終了する管理者は、すべての発言を読み、それぞれの論拠を方針に照らして検討します。どちらの側に立っているかではなく、論拠の中身を見るのです。対象がよく知られているとだけ述べる「存続」の意見は、独立した情報源がこれまで詳しく取り上げたことがなく特筆性の基準を満たさないと指摘する「削除」の意見の前では、何の重みも持ちません。

検討が始まる前から、脇に置かれる意見もあります。「好きだから」「有名だから」は、出典について何も語っていません。「似たような記事は他にもある」という意見は、終了する管理者に対して、この記事の記録を見ないよう求めているに過ぎません。他の記事も、同じように根拠が薄いまま生き残っているだけかもしれないからです。掲示板の投稿やグループチャットにたどり着くような、作成されたばかりのアカウントが急に集まって存続を主張する場合、それは複数の独立した意見としてではなく、一つの結託した声として扱われます。

双方の論拠が本当に拮抗し、それぞれ十分に根拠づけられている場合、議論はコイントスで決まるわけではありません。もう一週間、期間が延長されるか、あるいは「合意形成に至らず」として終了し、その場合は既定として記事が存続します。どちらか一方が、より明確な論拠を積み上げるまでのことです。結果がどうであれ、終了する管理者は所見を書き残します。これほど重い決定は、何か月も後にその場にいなかった誰かが読んでも、耐えられるものでなければならないからです。

私たちは、依頼者を議論の場に送り込み、発言を集めさせるようなことはしません。熱心な新規アカウントが波のように押し寄せることは、片方の意見をまとめて無効にされる、最も早い方法だからです。私たちが代わりに行うのは、自分たちの立場を明らかにしたうえで、議論が見落としているらしい独立した報道を、落ち着いて指摘することです。終了する管理者が検討せざるを得ない発言は、その種のものだけです。