議論の場に一度も進まないまま終わる記事があります。削除依頼は一週間の猶予を置き、削除の審議もほぼ同じ長さをかけて、公開の場で示された論拠を管理者が吟味したうえで終結します。即時削除は、そのどちらも飛び越えます。管理者がただ一人で、いくつかに絞られた基準のいずれかに該当すると判断した瞬間、記事を削除できるのです。公開からわずか数分後、執筆者がインフォボックスを書き終える前に、ということも珍しくありません。
基準は意図的に狭く定められており、そのうち二つが、企業や人物の記事で実際によく問題になります。基準A7は、特筆性や重要性を示す記述が一切ない記事に適用されます。裏付けがなくてもかまいません。対象が自分自身を超えて誰かの関心を引くかもしれない、という主張そのものが存在しない場合です。基準G11は、紛れもない宣伝文に適用されます。対象を売り込むために書かれた文章で、削って整えるだけでは足りず、根本から書き直さなければ百科事典の項目らしくならない、パンフレットのような文章です。
特筆性を示す記述という基準は、特筆性そのものよりもはるかに低いところに置かれています。その差にこそ意味があります。独立した情報源が存在するかどうかは問いません。役職や実績など、良識ある査読者が対象を即座に切り捨てる前に確かめたくなるような何かを、ドラフトが主張しているかどうかだけを問うのです。「後に九桁の金額で買収された企業を創業した」と書く伝記は、出典の有無にかかわらず、A7を難なく通過します。その主張が実際に出典を精査したときに持ちこたえるかどうかは、また別の場所で、もっと後になって——もし決着がつくとすればの話ですが——決まります。
即時削除の基準は狭く定義され、客観的に判断できるものでなければならない。管理者は、記事がその基準に疑いの余地なく該当すると確信できて初めて適用でき、異議のある編集者は実行される前にタグに異議を唱えることができる。
基準G11はまったく別の次元で働くため、出典があっても記事は救われません。信頼できる媒体を六つ引用していても、どの文も対象の広報部が書いたように読めるなら、G11のもとで削除されることがあります。問題にされているのは論拠ではなく、文体と意図だからです。宣伝調のドラフトを削って整えるより、出典から書き起こすほうが、たいてい早く元に戻る道です。
削除記録には、どの基準が適用されたかが記されており、その一行こそ、他の何より先に読む価値があります。G11で削除された記事とA7で削除された記事とでは、必要な書き直しが違います。そして、元の異議に向き合わないまま再作成された記事は、たいてい同じくらいの速さで基準G4——既に削除された内容の再投稿としての削除——に行き当たります。
タグを免れたということは、百科事典が定める最も低い基準を通過したにすぎません。同じ記事が削除の審議にかけられたときにどうなるかについては、何も語っていないのです。この二つを同じものとして扱ってしまうと、即時削除をかいくぐった記事が、一か月後に結局そこへたどり着く——最初にタグを貼られた日と何も変わらないまま、ということが起こります。
