ある依頼者から、それを見つけた瞬間に連絡がありました。存命人物の記事の「法的係争」の項目の末尾に、何年も前に和解で決着した訴訟に触れる一文があったのです。依頼者は一時間以内にその一文を削除してほしいと言いました。対象が存命人物である以上、Wikipediaには存命人物を守る規定があると聞いたことがあり、その規定が自分に有利に働くと確信していたのです。規定の存在については、依頼者の理解は正しいものでした。ただし、その規定が実際に何を守っているのかについては、誤解がありました。
Wikipediaの存命人物の伝記に関する規定、内部でBLPと呼ばれるものは、確かに、編集者が問題のある記述を、通常この種の対立を扱う際に必要となる話し合いを待たずに、即座に削除することを認めています。これは実際に存在する、かなり特殊な権限です。存命人物についての誤った記述は、短期間で現実の損害を招きかねず、通常の合意形成のペースではその危険に対応しきれないために設けられています。ただし、この権限が発動する条件はただ一つです。その記述が不快なものであるかどうかではなく、きちんとした出典に基づいているかどうかです。
出典がない、あるいは出典が不十分な、存命人物に関する係争性のある記述は、議論を待たずに直ちに除去すべきである。
この依頼者のケースでは、その一文の出典は、和解の何年か後に、まさにこの訴訟だけを扱って書かれた全国紙の記事でした。これは、この規定がまさに残そうとしている、独立した二次資料そのものです。都合が悪いということと、出典が乏しいということは、まったく別の話です。BLPは、誰かが求めたからというだけの理由で、前者を消し去るために作られた規定ではありません。
同じ規定は、逆方向に使うほうが、依頼者にとって最初の依頼よりも役立つことがよくあります。ある案件では、実際には授与されたことのない賞や、誰も裏付けられない学位についての記述を、見つけたその日の午後のうちに削除したことがあります。数か月前に、熱心な社員が書き加え、誰も確認しないまま残っていたものでした。これらも、まったく同じ条項によって取り除かれました。「係争性があり出典がない」という条件は、好意的な記述にも、不都合な記述にも、等しく当てはまるからです。
ですから、BLPの記事にある一文について、私たちがまず自分に問うのは、その記述が気に入るかどうかではなく、出典はどこから来たのか、そしてその出典は検証に耐えられるのかということです。この規定が実際に与えてくれるてこは、それだけです。しかもそれは、どちらの方向にも等しく働きます。
