Wikipediaは、企業に対して個人よりも厳しい出典基準を課しています。その基準を定めるガイドライン、WP:NCORPが本文の大半を割いているのは、たった一つの要件です。報道には独立した内容が含まれていなければならず、独立した署名があるだけでは足りません。全国紙の記者が企業について記事を書いても、その中身がすべて企業自身が提供したもの——資金調達の発表、新製品の発売、検証を経ずに引用された創業者のコメント——に由来するのであれば、この基準を満たしません。
この手法には呼び名があります。チャーナリズム(churnalism)、いわば「垂れ流し報道」です。広報担当者がリリース文を作成し、複数の編集部に送付すると、一社、あるいは数社がほぼそのままの文面を自社の署名で掲載します。短く整えられることもあれば、冒頭に地元色を添えた一段落が加わることもあります。ビジネス報道の慣行に照らせば、これ自体は秘密でも不正でもありません。効率的な転載こそがビジネス報道を支えているからです。WP:NCORPは、その結果を「企業の外の誰かが取材する価値があると判断した証拠」とは見なさない、というだけのことです。
一般的な特筆性の基準は、独立した情報源がその対象に気づいたかどうかを問います。企業向けのガイドラインは、独立した情報源がその対象を調査したかどうかを問います。人物記事であれば、その人物が存在し何かを行ったことを裏づけるだけの報道でも基準を満たすことがあります。企業の記事には、企業自身が提供していない分析や検証、文脈を加えた報道が必要です——発表内容を裏づける規制当局の文書、実名で語る競合他社の反応、プレスキットと食い違う顧客の証言など。基準が高いのは、企業が通常の個人よりも自らの情報の流れを完全に管理できてしまうからです。
企業自身の発表を、記者の署名とその媒体の看板を通しただけの内容は、他の誰かが掲載したというだけでは独立した内容にはなりません。
この構図を見抜くには、判断ではなく検索が要ります。記事中の特徴的な一文を検索エンジンに貼り付けてみてください。三つの媒体が同じ週に同じ文を掲載していれば、その文はリリースから来たものであり、どの編集部の取材でもありません。企業以外の情報源——アナリストも、競合他社も、規制当局も、顧客も、異論を唱えうる誰一人も——が登場しない記事は、たいてい独立した内容も含んでいません。署名欄に誰の名前があろうと同じことです。日付とロゴが示すのは、その文章がどこに掲載されたかだけです。その文章がどこから来たかは何も語りません。
草稿の査読者はこの検証を日常的に行っており、企業記事において他のどの確認よりも多くの出典をふるい落とします。発表記事とインタビュー、転載されたリリースを除いていくと、十本のリンクが使える出典一本にまで減ることがあります。ときにはゼロになることもあります。WP:NCORPが査読者に求めているのは、この絞り込みを数の多さで曖昧にせず、明示的に行うことです。同じ発表を十回、検証もせずに繰り返しても、発表そのもの一回分以上の裏づけにはならないからです。
企業報道を出典として使う前に、企業が記者に渡さなかったであろう何かを探してください。誰も発表していなかった数字、他社に勤める情報源、確認のために電話一本を要した事実——そうしたものです。それが見当たらないからといって、その媒体が信頼できないことにはなりません。ビジネス報道の大半はこのように成り立っており、その多くは誠実です。ただ、その記事が独立した内容であったことは一度もなかった、というだけのことです。企業自身のプレスキットの中でどんな役割を果たしていようとも。
