ウィキペディアの英語版で女性に関する伝記記事の数を十年にわたり追跡している有志プロジェクト、Women in Redは、女性についての伝記記事の割合が全体の五分の一を下回っていると報告しています。このプロジェクトの外では、この数字が「編集者は女性を特筆性が低いと判断している」証拠として語られることが少なくありません。しかし、特筆性の基準は主題の性別も、その他のいかなる個人的特徴も問いません。基準が問うのは、すでに存在する報道の有無だけです。そして、ずれが生じているのはまさにそこなのです。
一般的な特筆性の基準が問うのは、独立した信頼できる出典がその主題を深く取り上げているかどうかです。なぜある主題だけがそうした報道を積み重ね、他は積み重ねられなかったのかは問いません。二十世紀の大部分を通じて、業界紙や経済紙は創業者や経営者をほぼ一方の性別に限って取り上げ、死亡記事の欄は同程度の地位の女性より男性にはるかに多くの行数を割き、学術誌は論文に名を連ねる最上位の執筆者に発見の功績を帰し、若い共同研究者には何十年も個別の紹介記事が書かれませんでした。この歴史のどの部分も、ウィキペディアの規則そのものには関係がありません。しかし、その規則が扱わなければならない記録のすべてには、深く関係しています。
この構造は、ウィキペディア上の議論とはまったく縁遠い事例にも現れます。NASAで黒人女性の数学者たちは、1960年代を通じてマーキュリー計画やアポロ計画の軌道計算を担いましたが、当時それを取り上げた全国紙の記事は一つもありませんでした。特筆性の基準が求めるような独立した詳しい報道が登場したのは、マーゴット・リー・シェタリーによる2016年の著作と、そこから生まれた映画がきっかけであり、実際の功績から五十年以上が経ってからのことです。1965年当時、どの編集者もその記事をいかなる基準にも沿って出典づけることはできませんでした。障害となっていたのは基準ではなく、当時の新聞だったのです。
同じ構造は、性別とはまったく関係のない場面でも働きます。英語を読む編集者がほとんどいない言語で書かれた地域の経済紙が、ある経営者を十年にわたって詳しく取り上げていても、それが出典として使われるまでには誰かがそれに気づく必要があります。編集方針を持ち、専属の記者によって書かれ、主題の雇用主から独立している専門職団体の会報は、出典としての条件を満たしていることが多いにもかかわらず、英語での検索には決して現れないために見過ごされがちです。報道は、ずっと存在していました。それを見つけることこそが、この仕事の難しい部分だったのです。
ジェンダーギャップは、コンテンツのギャップです。
こうした差を埋めるのは、基準の見直しではなく、探し方です。ウェブ索引化以前の新聞をデジタル化した資料庫、翻訳された業界紙、専門職団体の記録、そして誰かが振り返る理由を持った時に数十年後に現れる回顧的な記事——報道は、最初からそこにありました。どの代理会社も、当時実際に存在した以上の報道を主題のために作り出すことはできません。そうできると言うのは、この業界がしてはならない約束です。
特筆性の基準は、主題が誰であるかを一度も問いませんでした。問われたのは常に、何が書き残され、誰によって書かれたかだけです。歴史の長い期間、その二つ目の問いには、静かな偏りが伴っていました。それは、どの削除依頼が生み出したものでもなく、どの出典によっても遡って正すことはできません。
