「Keep — WP:PROF criterion 1を満たす」。これは、新聞に一度も名前が出たことのない材料科学の教授についての削除審議の結論に書かれた一文である。やり取りはわずか三件の発言、二十分ほどで終わった。通常の特筆性の審議は数週間分の報道記録を積み上げて進むが、この案件は被引用数だけで片づいた。
ここで働いているのはWikipedia:Notability (academics)、略してWP:NACADEMICあるいはWP:PROFという方針である。研究者の大半は記者ではなく同業の研究者に読まれる存在であり、独立した報道を求める一般の特筆性基準をそのまま当てはめれば、ある分野を実際に支えている人物が静かに記事から消えてしまう。この方針は報道の代わりに、学術の世界がすでに自前で測っている指標――論文がどれだけ引用されているか、どの教授職や役職を務めたか、どの学会から選出されたか――を基準に置く。
方針には九つの基準があり、どれか一つを満たせば足りる。実務でよく出てくるのは次の四つである。自分の分野において広く見て顕著な被引用実績を持つこと(同分野の他の研究者と比べて測る)。研究大学における寄付講座や名称付きの教授職――寄付者の名を冠し、すでに評価の定まった研究者のために学内で確保されている地位であり、年功を積んだ講師なら誰でも得られる名誉称号ではない。選考の厳しい、何十年もの歴史を持つ大きな学会の最高位への選出。そして、分野を代表する学術誌の編集長を務めること。
独立した信頼できる出典によって示される、学術分野(広く解釈される)における顕著な研究上の影響があれば、その人物は特筆性を満たす。
四万件の被引用数を積んだ生物学者は、どの引用指標で見ても自分の専門分野の上位に位置し、新聞に一度も載らなくても基準1を満たす。一方、兼任講師も務めるスタートアップ創業者が資金調達の際に技術系メディアに一度取り上げられただけでは、学術方針も一般方針もどちらも満たさない。その記事は研究ではなく会社について語っているうえ、製品発表のニュースは被引用数としては何の重みも持たないからである。
WP:PROFを満たすことが答えるのは、記事が存在してよいかという問いだけである。記事に何を書いてよいかには何も答えない。被引用数は研究の影響力を示すが、それだけでは伝記としての出典にはならない。どこで学び、どの機関に所属し、現在どの地位にあるかという一文一文には、やはり通常の裏付けが必要になる――単純な事実には大学の発表やCVで足りるが、重要性を主張するような記述には独立した報道が必要である。引用指標だけで組み立てた案件は、たいてい査閲者が拡充を求めて印をつける二行だけのスタブに終わり、依頼主が期待した記事にはならない。
学術の尺度は別の種類の可視性を測るものであり、他のどの記事にも求められる出典の水準を迂回する近道ではない。
