2015年の爆発事故から九年が経った今も、連邦の安全当局はその事故を名前で引用し続けており、ウィキペディアもいまだに単独の記事をそれに与えている。この春、四十の媒体を一週間にわたって賑わせた製品リコールには、そうした記事がない。報道は一ヶ月のうちに、企業ページの中の一段落に縮んでしまった。両者は同じ最初の関門――広範で独立した、信頼できる報道――を通過していた。だが、出来事そのものに単独記事を与えるかどうかを決める、二つ目のより厳しい関門を通過したのは一方だけだった。
その二つ目の関門がWikipedia:Notability (events)、略称WP:EVENTである。これは一般的な特筆性の基準の内側ではなく、その横で働く基準だ。企業や人物は、ある出来事についての報道を根拠に一般基準を満たすことができても、出来事そのものは別の独自の基準に落ちることがある。WP:EVENTは、一般基準が決して問わない質問――その出来事の何かが、起きたその週を超えて生き残ったか――を問うからである。
決め手になるのは、たいていWP:LASTINGと呼ばれる節である。規制を変えた出来事、法的な先例を作った出来事、あるいはまったく別の話題を論じる後年の文章に繰り返し引用され続ける出来事は、この基準を満たす。七日間で四十本の記事を生み、その後の五十二週間に一本も生まなかった出来事は、最初にどれだけ多くの媒体が報じていたとしても、この基準を満たさない。隣接するWP:ROUTINEという節は、日々のニュースの大半――一件の交通事故、日常的な訴訟の提出、四半期決算の下振れなど――を、その一回のニュースサイクルを超えて何かが重要であったことが示されない限り、既定で除外する。
持続的影響の問いに加えて、さらに二つの基準が働く。WP:DIVERSEは、一つの配信記事が複数の媒体に転載されたのではなく、別々の場所の独立した編集部がそれぞれ自らの判断でその出来事を取り上げたかどうかを問う。WP:GEOSCOPEは、その話がどれだけ遠くまで届いたかを問う。一つの郡のすべての新聞を埋めた労働争議と、全国の経済紙にまで届いた争議とは、扱いが異なる。深さも重要である。出来事が何を変えたかを分析する四百語は、同じプレスリリースの同じ一文を、何度転載されようと繰り返すだけの四百語よりも重い。
特定の出来事は、発生時に広く報道されたという理由だけでは、通常は特筆性を満たさない。重要なのは、その出来事が持続的な影響を持ったかどうかである。
化学工場の記事がWP:LASTINGを満たし続けているのは、安全当局がその後何年にもわたり、新しい検査規則を正当化する際にこの事故を名前で引用してきたからである。記事の出典は爆発の起きた週をはるかに超えて、議会証言や、煙が消えてからずいぶん後に書かれた連邦の規則制定記録にまで及んでいる。製品リコールの記事には、その第二の層が育たなかった。一年後に検索してみても、最初の四十本の記事以外には何も出てこなかった――訴訟もなく、当局の措置もなく、振り返る記事もなかった。あるエディターがこの記事を企業の記事に統合し、タイトルをリダイレクトに変え、その統合はその後それに異を唱えるものが何も現れなかったために保たれている。
悪い一週間を一段落のままにとどめ、単独記事にしたくない企業にとって、報道そのものを議論して消す必要はほとんどない。時間が十分にあれば、WP:EVENTがその仕事を自然にやってくれる。より効果的なのは、待つことである。日常的な報道の時期が過ぎるのを待ち、その後、ノートページでWP:LASTINGを直接引いて統合を提案する――削除を提案して、元の報道が信頼できるものだったかどうかの議論を招くよりも、そのほうがよい。統合の議論が答えるべき問いはただ一つであり、一年間の沈黙がすでにその答えを出していることが多い。
