批判セクションの適正な分量

ウィキペディアの中立的な観点という方針における「重み」とは、比例の問題です。ある事実や論争が記事の中でどれだけのスペースに値するかは、信頼できる独立した情報源が実際にどれだけそれを取り上げたかによって測られます。四十年にわたるキャリアを扱った記事の中で、訴訟に関する記述がわずか三文であれば抑制が効いているように見えますが、たいていはただの計算にすぎません。その四十年分の報道のうち、実際に訴訟に触れたのが何件あったかという数え上げです。

十二年のキャリアで九回取り上げられた地方銀行の役員の例が、この計算を具体的にします。そのうち六回は事業拡大戦略について、二回は業界の表彰について、残る一回――経済週刊誌の二段落の記事――は穏便に和解した株主訴訟についてでした。この記録をもとに書かれた草稿は、訴訟に専用の見出しを与え、四文を費やしました。その下には、六倍もの報道量があった事業拡大について、わずか二文の要約しかありませんでした。見出しの下の一語一語は出典で裏付けられていました。それでも比率は誤っており、査読者はそのセクションに{{undue weight}}のタグを貼りました。

同じ基準は、逆方向にも同じくらいの頻度で働きます。あるソフトウェア企業の広報担当は以前、製品リコールに関するセクションを一文にまで縮めるよう求めたことがあります。二年前の訴訟は、それ以来期日どおりに出荷を続けている企業にはもう関係がない、という理由からでした。しかしそのリコールは、半年のあいだに四つの業界メディアで十一本の記事を生んでいました――その企業の創業時の資金調達ラウンドが受けた報道量を上回る量です。一文に縮めることはバランスを取り戻すどころか、逆にそれを崩すことになります。資金調達ラウンドに、実際の記録以上のスペースを記事内で与えてしまうからです。結局そのセクションは四段落のまま残り、独立した情報源が実際に書いた分量と釣り合いが取れていました。

ウィキペディアの編集者は、最初の失敗に名前を付けています。コートラック(coatrack)、つまり、形式上は特筆性を満たす主題を、本来は別の話に属する内容のための「ハンガー掛け」として利用してしまった記事です。たいていは、タイトルに名前のある人物や企業よりも、ある業界や規制当局、訴訟そのものについて多くを語ってしまう論争がこれに当たります。この両方向を規定するガイドラインがWP:DUEで、中立的な観点の方針の一部をなし、好意的な内容にも不利な内容にも同じ秤を当てます。対象がどう望むかでも、事案がどれほど深刻に感じられるかでもなく、信頼できる公刊された情報源が実際にどれだけのスペースを割いたかで測るのです。

実務上の習慣は、書く前に数えることです。あるセクションが専用の見出しに値するかどうかを決める前に、おおまかな数え上げ――何紙が取り上げたか、公表日が何回分散しているか、他の各セクションと比べてどれだけのスペースを占めるか――は、勘よりもずっと正確に適切な長さを教えてくれます。読んでいて居心地が悪いから長く感じる段落が、実は出典が許す範囲ちょうどの長さであることもあります。逆に、三紙のついでの言及を正当化するために専用の百科事典項目が必要になりそうな段落は、ほぼ例外なく短くすべきです。