どの出典も述べていない一文

根拠のある二つの事実を組み合わせて第三の主張を導き出すことは、どの出典も実際には述べていない一文をつくる、もっとも手軽な方法です。ウィキペディアの独自研究禁止の方針には、この特有の誤りを指す言葉があります。WP:SYNTHと呼ばれるもので、段落を構成する一文一文はそれぞれ正しいため、あからさまな捏造よりも査読者の目をすり抜けやすくなります。

この手口は、ページの上では無害に見えます。ある記事が、地元紙が報じた「2019年に第二工場を開設した」という一文を引用し、続けて業界レポートが伝える「その年、業界全体が40パーセント成長した」という一文を引用し、二つの文を並べて置くことで、読者に自らつながりを読み取らせます。どちらの出典もそのつながりを示してはいません。業界レポートはその企業に一度も触れず、地元紙は業界の成長率に一度も触れません。二つを結びつけているのは、段落を書いた人であって、出典ではないのです。

これを見抜く査読者は、段落をひとまとまりとしては読みません。節ごとに区切り、それぞれに付いた出典と照らし合わせながら読みます。よく出典の付いた二つの半文から組み立てられた一文であっても、両者をつなぐ「その結果」「これを受けて」「これにより」といった接続部分に固有の出典がなければ、その一文は成り立ちません。よくある対処は{{synthesis}}タグを貼るか、そのまま除去することで、除去された段落が元どおりの形で戻ってくることはめったにありません。節ごとに、それぞれの出典が実際に述べている範囲だけを根拠として復元すれば、たいてい残ります。しかし二つをつなぐ部分だけは、そのつながりを明示的に述べる新しい出典が見つからない限り、復元されません。

これは、まったく問題のない書き方と混同されがちです。たとえば、ある人物が会社を創業したと独立に述べる三つの異なるプロフィール記事を引用する場合です。同じ主張を繰り返す三つの出典が積み重なるのは単なる重複であり、それこそが特筆性の基準が求めているものです。独自の総合が始まるのは、引用された事実がそれぞれ異なり、そこから組み立てた一文がどの出典単独でも述べていないことを主張し始めた瞬間からです。異なる二つの事柄を述べる二つの出典は、二つの別々の主張を支えるにすぎず、一文にまとめず、二つの文として書くべきものです。

この実践的なテストは、資金調達や業界レポートに限った話ではありません。隠れた「だから」を含む一文——受賞のあとに売上高が続く、採用のあとに株価の動きが続く、カンファレンス登壇のあとに提携が続く——はすべて、下書きに書き入れる前に同じ問いを投げかける価値があります。引用した出典のどれかがこのつながりを述べているのか、それとも二つの事実を並べたときにだけ、もっともらしく見えているだけなのか。答えが後者であれば、より良い出典を探しても解決しません。一文を二つに分け、それぞれの半分が自らの出典で支えられる範囲だけを担うようにすることでしか、解決しないのです。