書き直す前に理由を直す

再作成された記事の削除記録には、たった一つのコードだけが残ることがよくあります。G4です。管理者は、議論によってすでに削除された版と新しい版を比較し、実質的に同一だと判断すれば、再び削除します。新しい議論もなく、事前の警告もなく、再登場からわずか数分で削除されることもあります。

即時削除基準G4が適用されるのは、実際の議論を経て削除されたページだけです。削除依頼、削除の再審議、あるいは結論と根拠が記録に残る他の手続きが対象になります。七日間誰も異論を述べなかった提案削除で消えたページには適用されず、削除された版から実質的に変化したページにも適用されません。基準となるのは、削除された版との実質的な同一性であり、文言が同じかどうかではありません。段落の順序を入れ替えたり、形容詞をいくつか変えたり、一文の説明を書き加えたりしただけでは、ページが自らの削除理由から逃れることはできません。

この段階で最もよく見られる誤りは、削除を文章の問題として扱うことです。四つの出典のうち三つがプレスリリースで、残り一つが企業の経歴紹介文だったために、特筆性の根拠となる独立した報道が見つからず、記事が削除されることがあります。その後によくある対応は書き直しです。文章を整え、インフォボックスを並べ替え、やわらかい表現に変える。しかしそれは、管理者が実際に確認する点とは関係がありません。変えるべきは根拠そのものです。最初の議論の時点では存在しなかった人物紹介、独立した編集部を持つ媒体による評論、その主題を本筋として扱い、ついでに触れただけではない報道。そうした材料がなければ、二度目の版は一度目の版に別の衣装を着せただけであり、G4はまさにそのように読み取ります。

同じ題名があまりに何度も再作成されると、管理者はその題名自体を作成保護の対象にできます。プロジェクト内の俗語では「ソルト」と呼ばれる措置です。これが適用されると、一定の基準を満たさないアカウントは、削除履歴の有無にかかわらず、そのページを作成できなくなります。この保護を解除するには、辛抱強く待つだけでは足りません。通常は、新しい出典を添えて削除の再審議を申請するか、下書き名前空間で記事を作り、査読プロセスであるAfCに回し、第二の査読者が出典が基準を満たすと確認してから、題名を再び開放してもらう必要があります。

議論を経て削除されたページには、二つの道があり、それぞれ別の問いに答えます。削除の再審議が問うのは、実際に提示された出典について、最初の結論が誤っていたかどうかという手続き上の問題であり、同じ証拠で特筆性を再び主張する機会ではありません。一方、下書き名前空間とAfCが問うのは、削除された時点では存在しなかったかもしれない報道も含め、今現在の出典が何を示しているかです。正当な再作成のほとんどは、この二つ目の道にあたります。下書きのノートには、削除後に何が新しく加わったのかを明確に書いておくべきです。それこそが、どの査読者であっても最初に確かめることだからです。