「契約書に書いてあります」

多くのコンサルティング契約には、クライアント名を記した守秘義務条項があります。求められればその関係を書面で開示すると約束する条項です。しかしその条項だけでは、ウィキペディアに対して何も開示したことになりません。にもかかわらず、この二つの書類は同じものだと思われがちです。

実際に求められる要件は、契約条項よりもずっと狭く、具体的です。2014年に改定されたウィキメディアの利用規約は、報酬を得て編集するすべての人に対し、雇用主、クライアント、そして所属関係を、少なくとも次の三つの方法のいずれかで開示するよう義務づけています。利用者ページでの表明、編集対象の記事のノートページでの表明、そして編集そのものに添える編集内容の要約欄への記載です。この一覧はそこで終わります。法律事務所のファイルに保管された業務委託契約書は含まれません。その契約自身の守秘義務条項がどれほど厳密であってもです。ウィキメディア財団のボランティア対応窓口へのメールも同様に含まれず、質問してきた相手への口頭での説明も含まれません。

この隔たりは、二つの書類がそれぞれ別の問いに答えていると考えると理解できます。契約書が定めるのは、その関係の存在を誰が知ってよいかという問いです。多くの場合、すでにその取り決めに関わっている限られた人々です。一方でウィキペディアの利用規約が定めるのは、編集が保存された瞬間に記事の履歴を読んだ見知らぬ第三者が、誰が何のためにその編集をしたのかを、誰にも尋ねずに知ることができるかという問いです。契約書は最初の問いには完璧に答えられても、二つ目の問いにはまったく答えられません。

実務では、規則を守る編集者はほぼ同じ組み合わせに落ち着きます。利用者ページに常設の表明を置けば、雇用主とクライアントを一度名指ししておくだけで済み、そのアカウントによるすべての投稿記録に表示され続けるため、将来のすべての編集をまとめて対応できます。対象記事のノートページに日付入りの表明を加えることには、利用者ページにはない効果があります。まさに出典を確認しようとしている編集者の目の前に、開示内容を置くことができるのです。さらに一部の編集者は、そのノートページの上部に{{Connected contributor (paid)}}というテンプレートを掲示します。これは同じ役割を、記事を書いた人物を事前に確認していない訪問者にも一目で伝える形で果たします。

曖昧な表現も、検証にはめったに耐えません。「このアカウントは報酬を得て編集することがあります」という一文は、雇用主もクライアントも名指ししておらず、後からこれを確認したボランティアは、規則が本来明らかにしようとしていたことを避けながら、規則の文言だけを満たそうとした試みだと受け取りがちです。利用規約が求めているのは、雇用主、クライアント、所属関係そのものであり、有償編集という区分が存在することを認める一文ではありません。

三つの表明のいずれも記録に残らないまま、有償の関係が後になって明らかになった場合、その背後にあった私的な合意は意味を持たなくなります。契約書に何が書かれていたかにかかわらず、そのアカウントは開示のない有償編集者として扱われます。そしてこれは多くの場合、複数アカウントの不正利用を疑う調査や削除依頼が、パターンを探し始めた際に最初に指摘する事実です。守秘義務条項はクライアントとの関係を守るために書かれたものです。記事を守るのは、ウィキペディア上の表明だけです。