同じ記事に、数日のうちに真新しいアカウントが二つ現れ、微妙に言い回しを変えながら同じ三つの論点を主張する。なぜこうしたことが起こるのでしょうか。多くの場合、大勢の声が合意に見えると誰かが思い込んだからです。実際にはそうなりません。Wikipediaはこの二十年、アカウントが実績を積むより先にパターンを見抜く仕組みを築いてきました。
こうした案件を扱う場は「投稿者調査(Sockpuppet Investigations、略してSPI)」と呼ばれます。大半の案件は行動上の証拠だけで開始されます。同じ言い回し、同じ三つの出典が同じ順番で引用されていること、本来なら一人しか触れないはずの無関係なページへの編集が数分違いで行われていることなどです。担当者はチェックユーザーに調査を引き継ぐことができ、そこではIPアドレスの範囲やブラウザの指紋、ログインの時間帯が比較されますが、元になったデータそのものが公開されることはありません。この手段はすでに根拠のある疑いを裏づけるためのものであり、根拠なしに調査が始まることはありません。
多重アカウントの不正利用とは、他の編集者を欺いたり、議論を妨害したり、合意を歪めたり、その他コミュニティの規範に反したりする目的で、複数のWikipediaアカウントを使用することをいいます。
「ミートパペット」は、同じ問題を偽名ではなく実在の人物を通じて引き起こします。ある創業者が三人の同僚にそれぞれアカウントを作らせ、削除の議論に発言させたとします。どのアカウントも本物の人物のものなので、見分け方は変わりますが結果は変わりません。手がかりになるのは時期と履歴の薄さです。その議論以外に活動履歴がなく、社内チャットにメッセージが流れた同じ午後にそろって現れるアカウント――議論を締めくくる管理者は、こうしたパターンを純粋な多重アカウントと同じくらい注意深く読み取ります。
ここまでの話は、Wikipedia自身の規則が認めているアカウントの使い方とは関係ありません。ある編集者がデリケートな話題を一つの名前で、日常的な編集をもう一つの名前で扱い、双方のプロフィールを規則どおり相互にリンクしているなら、それはWP:VALIDALTに則った正しいやり方です。有償の編集者が一つの申告済みアカウントだけを持ち、開示した編集のすべてにそれを公然と使っているなら、有償編集に関する方針が求めることをそのまま実践しています。方針が確かめているのは透明性です。それぞれのアカウントが、申告のうえで、一度に一つずつ、一つの議論の中で、公然と動いているかどうか、という点です。
SPIの案件が確定的なつながりをもって終結しても、アカウントの投稿ブロックで話が終わることはめったにありません。その中心にあった記事は、たいてい削除の議論に再びかけられるか、拡張された保護の対象になります。実際より大きく見せかけて作られた議論は、対象の特筆性についてどちらの方向にも何も証明しないという理由からです。本当に特筆性のある主題であれば、この仕切り直しを難なく乗り越えます。主に声の数で成り立っていた案件は、そうはいきません。
ここから実務に残る心構えは、地味なものです。申告済みのアカウントが一つ、自分の主張を自分だけで論じること。削除の議論では、開示された編集者による出典つきのコメント一つのほうが、それを繰り返す匿名の声五つよりも重く扱われます。議論を締めくくる人は大勢の声を割り引いて考え、署名入りのコメントをその内容だけで読むからです。
