A7という基準は、ウィキペディアから最も速く記事が消える経路であり、同時に最も避けやすい経路でもあります。この基準を使えば、一人の管理者が、議論を経ることなく、保存からわずか数分で、人物・企業・バンドについての新しい記事を削除できます。ただし条件があります。本文がまったく何も主張していない場合に限られるのです。規模や実績、外部からの評価を一文でも主張していれば、その扉は閉じます。方針が使う正確な表現は「credible claim of significance」、日本語にすれば重要性についての信ぴょう性ある主張であり、その基準は、記事が実際に残るかどうかを決める基準よりもはるかに低い位置に置かれています。
新規記事をパトロールする査読者は、その主張が真実かどうか、出典があるかどうか、あるいは見直せば妥当かどうかを確認しているわけではありません。確認しているのは、主張がそこに存在するかどうかだけです。「この企業は十二か国で事業を展開し、昨年は四千万ドルの売上を計上した」という一文は、脚注が一つもなくてもA7を通過します。出典のない規模の主張であっても、重要性が主張されていると読めるからです。一方、「山田氏はマーケティング部門で働いている」だけの記事や、生年月日と肩書きだけを並べた記事は通過しません。A7が分けているのは、何かを主張している記事と、何も主張していない記事です。真実かどうか、出典があるかどうかを分けるための基準では、もともとなかったのです。
この隙間が、見覚えのある安心感を生みます。創業者の経歴記事が初日にA7を通過し、最初の四十八時間を無傷で過ごすと、依頼主はその静けさを結論だと受け取ります。しかし、それは結論ではありません。新規記事パトロールの最初の審査が取り除くのは、最も空っぽな下書きだけです。そこを通過した記事を待っているのは、まったく別の審査、つまり独立した信頼できる情報源が、ある程度の分量でその主題について書いているかどうかという審査です。重要性を主張する記事は、それをまだ証明していません。そしてA7の段階では、それを確認する役目を負った人は誰もいませんでした。
即時削除を通過したという事実が示すのは、記事が何を主張しているかだけです。独立した誰かが実際に何を書いたかについては、何も示していません。
A7を通過しても、残りの審査の列を通過したことにはなりません。「業界最大手」「受賞歴のある革新的企業」といった宣伝的な言葉で実際の規模を主張する記事は、A7が適用されないと判断されたのと同じ読み方の中で、宣伝そのものを対象とするG11基準にかかることがあります。一方の基準は主張が存在するかどうかを問い、もう一方は書き方そのものを問います。前者を通過しても後者については何も分かりませんし、両方を通過しても特筆性についてはまだ何も分かりません。
本当に見据えるべき審査は、その先にあります。多くの場合、一人の査読者による速やかな確認ではなく、正式な削除討論の場でおこなわれる審査です。主題から独立した情報源が、主題について直接、ある程度の深さをもって取り上げているかどうか。記事はA7を通過し、G11も通過し、一か月手をつけられずに残ることもあります。それでも、最初の下書きの段階で向き合っておくべきだった理由――足りなかったのは一文ではなく、報道そのものだった――で、その討論に負けることがあるのです。
