昨年の春、四十のメディアがシリーズBの資金調達について、まったく同じ一文を掲載しました。同じ金額、同じ最高経営責任者の同じ発言、同じ段落の切れ目。四十社のうち、その文章を自分で書いたところは一つもありません。通信社が企業に代わって配信した原稿を、四十の編集部がそれぞれ異なる媒体名の下に貼り付けただけです。署名は「編集部」か、まったくないかのどちらかでした。
通信社を通じた配信は、ごく普通の商習慣です。PRニューズワイヤーやビジネスワイヤー、グローブニューズワイヤーといった企業は、自ら取材する人員を持たない媒体に向けて、クライアントの言葉をそのまま届けるビジネスを築いてきました。地方紙や専門サイトの多くは、その配信原稿をほとんど、あるいはまったく手を加えずに掲載します。結果として、一見すると報道の集積のように見えます。四十のURL、四十のドメイン、同じ週の四十の日付。数を数えただけで、出典の問題は解決したように感じられてしまいます。
ウィキペディアの特筆性指針が問うのは、単純な数ではありません。主題から独立した媒体に属する編集者が、何を、どのように報じるかについて自らの判断を下したかどうかです。通信社の原稿は、その判断を発信元でただ一度下すだけであり、それを転載するすべての媒体は同じ答えを引き継ぎます。一つのプレスリリースを十回転載しても、十の住所を持つ一つの出典にしかなりません。十の出典にはならないのです。
プレスリリースを百回コピーしても、出典は一つのままです。
このパターンを見抜くのに、専門知識は要りません。数分あれば十分です。二つの記事を並べて開いてみてください。同じ統計が同じ順番で並び、同じ発言が同じ経営者の名前で引用され、公開の間隔は数日ではなく数時間です。編集部が自ら取材した記事は、多くの場合違う読み方をします。企業側が用意していない顧客の声を引いていたり、リリースには書かれていなかった提出書類に触れていたり、報道のサイクルが一段落したあとになって、記者が何かを確認する時間を持ってから掲載されていたりします。
出典リストが薄いときの対処は、通信社の転載を積み重ねることではなく、専門メディアの記者が自ら独自に取材した一本を探すことです。企業が用意していないインタビュー、リリースには載っていなかった数字、報道の波が引いたあとに書かれた追跡記事。削除討論が重んじるのは、その主張がどこから来たかであり、何件の住所に届いたかではありません。独立した取材による一本の記事は、同じ段落を転載した十本のコピーよりも重く扱われます。
