七つのコメント、同じ言い回し

削除の審議があることを誰かに知らせる行為が、単なる親切で済むか、勧誘行為になるかは、四つの問いで決まります。誰がその連絡を受け取ったか。送り手はそれを公然と行ったか。文面は一つの立場を主張していたか、それとも単に事実を伝えていたか。そして、審議の規模に対してどれくらいの人数に送られたか。ウィキペディアの勧誘行為に関する方針は、この四つの要素だけで成り立っています。どれか一つでも外れれば、その連絡は管理者が対処できる違反になります。送り手の意図がどうであれ、です。

ある地域の歯科医院チェーンの記事が削除審議にかけられました。新規記事の巡回担当者が、出典のほとんどがプレスリリースと業種別ディレクトリの記載だと指摘したためです。ページの維持を私たちに依頼していたこのチェーンの広報担当者は、地域の加盟店主だけが参加する非公開フォーラムに審議へのリンクを投稿しました。「ウィキペディアが私たちのページを削除しようとしています。お時間があれば、地元でどれほど知られているかコメントしていただけませんか」。一週間以内に登録された七つのアカウントが、二日のうちにコメントしました。そのうち五つは「地域でよく知られている」という表現のいずれかのバリエーションを使っていました。

審議を終了した管理者は、三件目のコメントを読み終える前にこのパターンに気づきました。この審議以外に活動履歴のないアカウントが、同じ週に作成され、記事にも出典にも存在しない表現を繰り返していたのです。ウィキペディアではこれを単一目的アカウントと呼び、それが特定の連絡と結びつけられるかどうかにかかわらず、管理者はその意見を一目で無効とする権限を持ちます。審議はその後も、根底にある出典の質を検討し続けました。七つのコメントは、ただ数として数えられなくなっただけでした。

この方針が実際に認めている範囲は、見た目よりもずっと狭く、機械的です。記事自身のノートページ、関連するウィキプロジェクト、あるいは削除審議自体の一覧ページに、どちらの立場を取るべきかを示さず審議の存在だけを伝える中立的な文言で、賛否のどちらに傾きそうかにかかわらずそのページを既に見ている人全員に向けて投稿する。これなら四つの問いすべてを満たします。「あなたが関心を持つかもしれない記事が削除提案されています」はこれを満たします。「私たちのページが攻撃されています、助けてください」は、同じ中立的な場に投稿されたとしても満たしません。

私たちはクライアントに、この違いこそが仕事のほとんどだと伝えています。審議の存在を伝えることは構いません。それへの反応を組織することは、してはいけません。ある主題の記録が存続という結果を支えられるのであれば、それを支えるのは審議の中で挙げられた出典であって、賛成するために集まった人数ではありません。コメントを募ることは、数の面で助けにならないだけでは済みません。パターンに気づいた管理者は、勧誘行為の痕跡を探して審議全体を読み直し、無効とされたコメントの近くにある正当なコメントまで、本来必要のなかったはずの厳しい目で見られることになります。

この歯科医院チェーンの審議は、六日後に削除という結論で終わりました。出典は変わっていませんでした。数件のプレスリリース、業種別ディレクトリの記載、そして五年前にこのチェーンの開業を取り上げた地域経済紙一件――巡回担当者が見つけた時のまま、同じくらい薄いものでした。七つのコメントは、その計算に一度も触れることなく、現れて消えていきました。